Судья Мироненко Н.Н. Дело №22-7493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 09 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием прокурора Серого Д.Н.

обвиняемого ФИО1

адвоката Бирмана Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........6 в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 07.09.2023 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть по .........., с установленными апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 25.07.2023 года ограничениями и запретами.

Исследовав представленный материал, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы стороны защиты, выслушав мнения обвиняемого ...........1 и адвоката ...........6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.240 УК РФ.

Старший следователь Славянского межрайоного СО СУ СК по Краснодарскому краю ...........5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом мотивируя тем, что ...........1, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступления, находясь под иной, более мягкой мерой пресечения, чем домашний арест, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству делу. Также следователь указывает на необходимость выполнения ряда следственых и процессуальных действий.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя, указал, что ...........1, с учетом данных о его личности и тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, действующий в интересах обвиняемого ...........1, выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, избрав в отношении последнего меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что при продлении срока домашнего ареста суд не исследовал и не дал оценки доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных и приобщенных к материалу в суде первой инстанции. Кроме того, письменный протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного заседания, что также следует из аудиопротокола. Также суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, который является многодетным отцом, имеет множество ведомственных наград, является ветераном боевых действий.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката ...........6 и обвиняемого ...........1, поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, а также мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

Суд, принимая решение о продлении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста указал, что избранная мера пресечения не может быть изменена, так как доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено и обстоятельства послужившие основанием для ее применения в настоящее время не изменились.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что .......... года постановлением старшего следователя Славянского межрайоного СО СУ СК по Краснодарскому краю ...........5 в отношении ...........1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.240 УК РФ.

.......... года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ, ...........1 был задержан.

.......... года ...........1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.240 УК РФ.

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 19.05.2023 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до ...........

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 25.07.2023 года мера пресечения в отношении обвиняемого ...........1 изменена с заключения под стражу на домашний арест на срок до ...........

Обжалуемым постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 07.09.2023 года продлен срок содержания обвиняемого ...........1 под домашним арестом на срок на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до .......... года

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........7 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, как видно из материалов, обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения не изменились.

Согласно представленным суду материалам, ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности и нравственности, зарегистрирован и проживает на территории г.Анапа Краснодарского края, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не работает.

Вместе с тем, хотя у обвиняемого ...........1 имеются данные, положительно характеризующие его личность, однако, суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждениями органа следствия о том, что ...........1, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, учитывая при этом, что у обвиняемого отсутствует постоянный и легальный источник дохода, принимая во внимание, что по версии следствия, преступная деятельность была основным источником дохода для ...........1

При продлении меры пресечения судом учитывались не только фактические обстоятельства, предоставленные следователем, но также и требования ст.ст.97, 99, 100, 109, 110 УПК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ...........1, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному делу, данные о личности обвиняемого, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение.

То обстоятельство, что ...........1 является многодетным отцом, а также ветераном боевых действий, награжден различными нагрудными знаками и медалью, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного заседания несостоятельны, поскольку опровергаются постановлением суда от 22 сентября 2023г. о рассмотрении и отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе стороной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 07.09.2023 года, которым ...........1, .......... года рождения, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть по 10.10.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко