Дело №12К-9/2023

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Баландиной А.В. на постановление от 05.10.2023 года мирового судьи судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 05.10.2023 года мирового судьи судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области об административном правонарушении, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку 01.07.2023 г. в 23 час. 35 мин. ФИО3 управлял транспортным средством №, в состоянии опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО3 в лице защитника Баландиной А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что, исходя из видеозаписи, составленной сотрудниками ГИБДД, после получения результатов освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник сообщил ФИО3, что состояние опьянения установлено, при этом сотрудник ГИБДД не задает вопрос ФИО3 о согласии с результатом освидетельствования, сотрудник ГИБДД составляет документ (на видеозаписи документ не называется, его содержание не оглашается и не сообщается ФИО3) и говорит ФИО3 о том, что «здесь напишите «согласен» и поставьте подпись». Тогда как сотрудник обязан задать вопрос лицу, в отношении которого оформляются документы о согласии с результатами алкогольного опьянения и, исходя из полученного ответа, заполнить основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия состава административного правонарушения. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник ФИО3 – Баландина А.В. не явилась, представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, проведении судебного заседания с использованием ВКС. Согласно определению от 15.11.2023 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано по тем основаниям, что судом участие защитника в судебном заседании по рассмотрению вышеуказанной жалобы, обязательным не признано. Более того, от защитника Баландиной А.В. к указанному ходатайству каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она по объективным причинам не имеет возможности участвовать в судебном заседании в Красноармейском районном суде, в материалах дела отсутствуют и заявителем представлены не были.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий судебной защиты.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания он был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, что является его правом, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не сообщил. Ходатайство стороны защиты об отложении рассмотрения жалобы удовлетворению также не подлежит, поскольку каких-либо доказательств занятости в иных процессах, суду не представлено, а также в силу вышеизложенных норм права.

Изучив представленные материалы, заслушав свидетелей, суд считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель – ИДПС ОГИБДД О МВД России по Пестравскому району ФИО1, предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что 01.07.2023 г. находился на службе, вместе с инспектором ФИО2 Ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 (не работала правая фара), у водителя имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, при этом сам ФИО3 подтвердил, что употреблял спиртные напитки. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. В отношении ФИО3 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, о чем собственноручно сделал запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результатов измерения. ФИО3 каких-либо возражений ни в момент освидетельствования, ни до, ни после, не высказывал, не просил провести медицинское освидетельствование. При составлении протокола об административном правонарушении и оформлении соответствующих документов, ФИО3 не отрицал, что употреблял спиртные напитки. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Просит суд в удовлетворении жалобы ФИО3 (защитнику) отказать.

Свидетель – ИДПС ОГИБДД О МВД России по Пестравскому району ФИО2, предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ, дал показания, аналогичные с показаниями инспектора ФИО1, дополнив, что ФИО3 управлял автомашиной Нива, основанием для решения остановить автомобиль явилась неработающая правая фара на машине. Когда машина остановилась, от водителя (ФИО3) исходил резкий запах алкоголя из рта, сам он подтвердил, что употреблял спиртные напитки. Согласился на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами освидетельствования согласился, не просил направить его в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит суд в удовлетворении жалобы ФИО3 (защитнику) отказать.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2023 года в 23 час 55 минут в <адрес>, водитель ФИО3, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД запаха алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, что, в силу п.2 Правил является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,646 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: "согласен».

Выявленные должностным лицом признаки опьянения у водителя ФИО3 зафиксированы в процессуальных документах.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер", заводской 006377, прошедшего периодическую поверку 27.09.2022 г. (действительно до 26.09.2023 г.), что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО3 правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных самим ФИО3 С результатами освидетельствования на состояние он был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО3 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, какие-либо замечания не заявил. Как видно из видеозаписи, ФИО3 собственноручно поставил данную подпись. При этом ФИО3 является дееспособным лицом и способен отдавать отчет в своих действиях и осознавать значение слов, которые собственноручно им написаны. Более того, каких-либо возражений и несогласие с фактом нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 ни в момент освидетельствования, ни до этого, не высказывал, что также подтверждает показания свидетелей ИДПС.

Указанные обстоятельства подтверждены также собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); бумажным результатом освидетельствования, согласно которому установлено состояние опьянения (л.д.8); и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью. Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о том, что сотрудники ГИБДД, не спрашивали мнение ФИО3 о согласии либо несогласии его с результатом освидетельствования и ввели его в заблуждение при подписании акта освидетельствования, материалы дела не содержат. При этом из видеозаписи усматривается, что сотрудник полиции указывал на показания прибора учета и ознакомил ФИО3 с ним и процессуальным документом, в котором последний выразил согласие с результатом освидетельствования.

При этом доводы ФИО3 и его защитника о нарушении порядка проведения освидетельствования, изложенные мировому судье, являлись предметом проверки мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебном акте подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не и имеется.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО3 в совершенном правонарушении.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дополняет их, на видеозаписи отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО3 и с его участием. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, ФИО3 не сделал, собственноручно подписал протокол об административном правонарушении, с результатами освидетельствования согласился.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Кроме того, следует отметить, что представленная в материалы дела видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также просмотреть проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 и установленный результат освидетельствования.

При этом, при составлении процессуальных документов ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по мнению заявителя жалобы, имеют место, не сделал. Протокол об административном правонарушении ФИО3 подписал без возражений и замечаний. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО3 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью. При этом, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения ФИО3, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Показания свидетелей - ИДПС находятся в четкой логической цепи с видеозаписями, не доверять им у суда нет никаких оснований. Показания свидетелей, допрошенных как мировым судьей, так и в данном судебном заседании, последовательны и согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено. При этом, суд считает, что факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Иные доводы ФИО3 и его защитника не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому доводы ФИО3 (его защитника) суд расценивает как способ уйти от административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не усматривается. При этом доводы защитника о том, что ИДПС после освидетельствования не был задан вопрос ФИО3 о том, согласен ли он с результатами освидетельствования, не может служить формальным основанием для отмены обжалуемого, по существу законного и обоснованного постановления.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи от 05.10.2023 г. принятым в соответствии с требованиями закона, обстоятельства, значимые по делу, установленными и доказанными представленными материалами.

Оснований для отмены указанного постановления, суд не находит, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть данное дело, судом не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 05.10.2023 года в отношении ФИО3 следует признать законным и оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – Баландиной А.В. - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8,30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление от 05.10.2023 года мирового судьи судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – Баландиной А.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 30.12- 30.18 КоАП РФ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.