Решение по делу № 2-370/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-370/2023

89RS0007-01-2023-000027-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Тарко-Сале ЯНАО 05 мая 2023 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению культуры Администрации Пуровского района, начальнику Управления культуры Администрации Пуровского района ФИО2 о признании ответа на обращение незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 обратился в Пуровский районный суд с административным иском, в котором указал, что 01.10.2022 он направил в адрес Управления культуры Администрации Пуровского района обращения по вопросу несогласия с действиями экспертной группы, проводившей рассмотрение документов и принимавшей решение по утверждению экспертного заключения в отношении преподавателя МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» ФИО6 с целью дальнейшего его представления аттестационной комиссии департамента культуры Ямаор-Ненецкого автономного округа для установления ФИО7 первой квалификационной категории по должности «преподаватель».

01.11.2022 начальником Управления культуры Администрации Пуровского района ФИО2 ему дан ответ, который, по мнению административного истца, является незаконным и необоснованным, как не соответствующий требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В связи с изложенным ФИО1 просит признать незаконными: действие начальника Управления культуры Администрации Пуровского района ФИО2, выразившееся в рассмотрении обращения ФИО1 с нарушением требований законодательства, её ответ от 01.11.2022 № 89-160/3101-09-03/5 и приведенные в ответе обоснования. Вместе с тем истец просит обязать начальника Управления культуры Администрации Пуровского района ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Определением от 29.03.2023 суд перешел к рассмотрению административного иска ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства.

Стороны при надлежащем извещении о разбирательстве дела участие в судебном заседании не принимали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 в адрес начальника Управления культуры Администрации Пуровского района направлено обращение от 01.10.2022 (л.д.7-10), в котором ФИО1 указывал на установление преподавателю ФИО5 учебной нагрузки, не соответствующей уровню образования. Вместе с тем заявитель указывал, что до настоящего времени преподаватель ФИО5 уровень образования не привела в соответствие с необходимым по занимаемой должности, подтверждение обратного в открытом доступе на сайте учреждения отсутствует. По его расчетам, уровень профессиональной компетенции преподавателя ФИО5 составляет не более 30 баллов, в то время как для установленной преподавателю ФИО5 первой квалификационной категории необходимо иметь не менее 70 баллов.

На основании изложенного ФИО1 просил:

- провести проверку указанных фактов;

- подтвердить либо опровергнуть действительность в 2019 году акта по итогам проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссии управления культуры администрации Пуровского района;

- подтвердить либо опровергнуть правомерность установления представителем работодателя ФИО5 учебной нагрузки в период с 11.12.2014 г. по 10.12.2019 г. вопреки выводам комиссии управления культуры администрации Пуровского района, указанным в Акте от 11.12.2014 г.;

- затребовать и изучить всю документацию, предоставленную преподавателем ФИО5 экспертной группе, а также проверить её на правдивость предоставленных сведений с учетом указанных выше доводов;

- установить состав экспертной группы, проводившей рассмотрение документов и принимавших решение по утверждению экспертного заключения преподавателя ФИО5 и провести проверку их действий на предмет соблюдения требований по качественному проведения анализа профессиональной квалификации и результативности труда указанного преподавателя;

- в случае выявления и подтверждения факта неправомерности составления оценочного листа и необоснованности составления экспертного заключения в отношении преподавателя ФИО5 принять меры по привлечению к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения лиц, допустивших ненадлежащее исполнение своих обязанностей в части необоснованного составления и подписания экспертного заключения в отношении преподавателя ФИО5 и принять меры, направленные на отмену экспертного заключения;

- направить в Департамент культуры ЯНАО соответствующее обращение по отмене приказа от 10.12.2019 г. №361 в части установления преподавателю МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» ФИО5 первой квалификационной категории.

В ответе от 01.11.2022 (л.д. 17) начальник Управления культуры ФИО2 сообщила, что ранее направленное ФИО1 обращение от 09.01.2020 № 35-01-34/1 было рассмотрено Управлением культуры в соответствии с 59-ФЗ объективно и всесторонне, на него дан ответ 07.02.2020 года № 35-01-34/120.

Дополнительно ФИО2 сообщила, что акт по итогам проверки МБОУ ДОД «Ханымейская Детская школа искусств» от 11.12.2014 не признан недействительным, как несоответствующий закону или иным правовым актам, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Учебная нагрузка преподавателей устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (приказ Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 (ред. от 13.05.2019) «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре»).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьей 2 названного закона также предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

Пунктами 3 и 4 статьи 5 предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 названного закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела судом установлено, что до принятия оспариваемого решения ФИО1 начальнику Управления направлялось обращение от 05.01.2020 (л.д.11-13), в котором ФИО1 сообщал, что комиссией управления культуры администрации Пуровского района по итогам проверки 11.12.2014 составлен акт проверки МБОУ ДОД «Ханымейская ДШИ». В ходе проверки было установлено, что преподавателям, в частности, ФИО5 (предмет по выбору «фортепиано») была установлена учебная нагрузка, не соответствующая уровню образования. До настоящего времени преподаватель ФИО5 уровень образования не привела в соответствие с необходимым по занимаемой должности, подтверждения обратного в открытом доступе на сайте учреждения отсутствуют. Кроме того, в своем обращении ФИО1 указывал, что по его расчетам уровень профессиональной компетенции преподавателя ФИО5 составляет не более 30 баллов, в то время как для установленной преподавателю ФИО5 первой квалификационной категории необходимо иметь не менее 70 баллов.

На основании вышеизложенного ФИО1 просил:

- провести проверку изложенных фактов;

- затребовать и изучить полную документацию, связанную с проведением аттестации преподавателя ФИО5, а также проверить её на правдивость предоставленных сведений с учетом указанных выше доводов;

- установить состав экспертной группы, проводившей рассмотрение документов и принимавших решение по утверждению экспертного заключения преподавателя ФИО5;

- принять меры по отмене экспертного заключения;

В ответе от 07.02.2020 (л.д.16) на данное обращение ФИО1 начальник Управления культуры Администрации Пуровского района ФИО2 сообщила, что работа экспертной группы по определению соответствия уровня квалификации преподавателя по классу фортепиано МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» ФИО5 осуществлялась в соответствии с Положением об экспертных группах при аттестационной комиссии департамента культуры Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденным приказом департамента культуры от 25 января 2019 года N 23.

Руководствуясь Положением, экспертами установлены результаты профессиональной компетенции, результативности деятельности преподавателя.

До сведения ФИО1 так же доведено, что в соответствии с Порядком проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 07.04.2014 года N 276, обжаловать результаты аттестации может только тот педагогический работник, в отношении которого была проведена аттестация.

По вопросу о наличии соответствующего у преподавателя ФИО5 образовании сообщено, что на основании Федерального закон №152-ФЗ «О персональных данных» сведения об образовании относятся к персональным данным работника.

Таким образом, из вышеуказанных исследованных судом документов следует, что ФИО1 начальнику Управления культуры Администрации Пуровского района до обращения от 01.10.2022 направлялось аналогичное обращение по вопросу наличия у преподавателя МБУДО «Ханымейская ДШИ» ФИО5 соответствующего занимаемой должности образования и соответствии уровня профессиональной компетенции преподавателя ФИО5 установленной ей первой квалификационной категории.

На указанное обращение ФИО1 дан мотивированный ответ.

Поскольку обращение ФИО1 от 01.10.2022 содержало аналогичные доводы, что и ранее поданное им обращение от 05.01.2020, по которому Управлением культуры Администрации Пуровского района уже была проведена проверка и дан ответ от 07.02.2020, начальник Управления культуры Администрации Пуровского района ФИО2 в ответе от 01.11.2022 правомерно сослалась на ранее предоставленный ФИО1 ответ на его обращение. Доказательства оспаривания ответа от 07.02.2020 в установленном порядке и признания его незаконным суду не представлено.

Таким образом, обращение ФИО1 рассмотрено полномочным лицом, в установленный срок, объективно и всесторонне, на него дан письменный ответ, как того требует Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению культуры Администрации Пуровского района, начальнику Управления культуры Администрации Пуровского района ФИО2 о признании ответа от 01.11.2022 № 89-160/3101-09-03/5 на обращение от 01.10.2022 (зарегистрировано 03.10.2022 за № 89-160/3101-09-01/5) незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало- Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – 16 мая 2023 г.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб