ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2023г.адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре фио, с участием государственного обвинителя фио, защитника Мондровского В.П., подсудимого ... А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
... Андрея Леонидовича, ...,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
... А.Л. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Он, имея преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, 05 февраля 2023г., примерно в 01 час 03 минуты, вошел в подъезд 2 дома 18 корпус 2 по адрес в адрес, где поднялся на лестничную площадку между 2 и 3 этажами указанного дома, после чего примерно в 01 час 10 минут 05 февраля 2023г. нанес фио один удар правой рукой в область носа, причинив тем самым фио ушиб спинки носа, который согласно заключению эксперта № 2324301104 от 09 марта 2023г. судебно-медицинской оценке не подлежит, в результате чего последний испытал физическую боль и нравственные страдания, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, ... А.Л., осознавая, что его действия очевидны для фио, взял в руки из левой руки фио мобильный телефон «...» (...), IMEI (ИМЕЙ) № ..., темно синего цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № 61-1/23 от 08 февраля 2023г. сумма, в не представляющем материальной ценности чехле, с установленной в нем, не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора ООО «...» с абонентским номером ..., принадлежащими фио, тем самым открыто похитив его. После чего осознавая, что его действия очевидны для фио, ... А.Л. 05 февраля 2023г. примерно в 02 часа 31 минуту с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями фио материальный ущерб на указанную сумму и физическую боль.
В судебном заседании подсудимый ... А.Л. вину в совершении преступления признал частично, дал показания о том, что 4 февраля 2023г. возвращался домой по мету фактического проживания, находился в состоянии опьянения, ошибся подъездом, пытался открыть дверь в подъезд 2 дома 18 корпус 2 по адрес в адрес. Сзади него к двери подъезда подошел ранее незнакомый ему фио, который также находился в состоянии опьянения. фио сделал ему замечание, на что он возмутился и оттолкнул фио, тот упал. В этот момент к подъезду подошел еще один мужчина, который открыл дверь и вошел в подъезд дома. Он вошел в подъезд вслед за указанным мужчиной, начал подниматься по лестнице, за ним по лестнице поднялся фио. Он предложил фио вместе употребить спиртное, так как у него при себе была бутылка водки. фио согласился. В процессе совместного употребления спиртного он увидел у фио мобильный телефон и решил забрать его себе. Взяв мобильный телефон из рук потерпевшего, он вышел из подъезда дома, на улице пытался его разблокировать, однако не смог, после чего выбросил. Насилия при хищении мобильного телефона он не применял, ударил фио на улице один раз из хулиганских побуждений, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего фио, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 12 июля 2022г. он приобрел в собственность мобильный телефон «...», темно синего цвета за сумма, от него имеется кассовый чек и коробка. Телефон был в чехле, стоимость которого он не помнит, документы не сохранились, чехол материальной ценности он не представляет. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора ООО «...» с абонентским номером ..., не представляющая материальной ценности. 05 февраля 2023г. он возвращался домой примерно в 01 час, подошел ко входу в подъезд 2 дома 18 корпус 2 по адрес в адрес. Возле входа в подъезд он увидел незнакомого мужчину, на вид 30-35 лет, славянской внешности, рост около 180-185 см, волосы темные короткие, густые брови, (из за чего по началу принял его за кавказца сообщив об этом в объяснении) нормального телосложения, одетого в куртку черного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки белого цвета, на левой руке серебряный перстень-печатка, который хотел попасть в подъезд. Он решил не впускать мужчину в подъезд, попросил отойти. Мужчина ответил ему что-то в грубой форме. Он потребовал, чтобы тот отошел. Мужчина толкнул его, из-за чего он упал на землю. Затем кто-то зашел в подъезд и указанный мужчина проскользнул внутрь. Он поднялся и пошел следом за мужчиной к себе домой, решив не продолжать конфликт. Когда он поднялся на лестничную площадку, расположенную между 2 и 3 этажами, указанный мужчина развернулся. В этот момент он держал в левой руке принадлежащий ему указанный мобильный телефон. Мужчина нанес ему один удар в нос кулаком, от которого он упал на колени. В этот момент мужчина отнял у него из руки мобильный телефон и начал уходить вниз по лестнице. При этом у мужчины выпали из одежды ключи и перстень. Он испытал физическую боль, не смог последовать за ним. Он обратился с заявлением в полицию, сотрудниками следственно-оперативной группы с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты указанные ключи и перстень. Сумма причиненного ему материального ущерба составляет сумма и является для него значительной. Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы, он согласен со стоимостью похищенного у него мобильного телефона сумма. За медицинской помощью он не обращался (л.д.33-35, 135-136).
В материалах уголовного дела имеется заявление фио от 5 февраля 2023г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 05 февраля 2023г., находясь во 2 подъезде дом 18 корпус 2 по адрес в адрес, нанесло ему несколько ударов по лицу кулаком и открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон «...», причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.4).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 февраля 2023г., в ходе осмотра лестничной площадки между 2 и 3 этажами в доме 18 корпус 2 по адрес в адрес, обнаружены и изъяты связка ключей и перстень (л.д.12-21).
Согласно справке КДП № 121 ДЗМ филиал № 6, у фио на момент осмотра 7 февраля 2023г. зафиксирован ушиб спинки носа (л.д.29).
В ходе расследования осмотрены предоставленные потерпевшим фио кассовый чек и коробка от мобильного телефона «...» (л.д. 137-140).
Из протокола осмотра предметов от 07 февраля 2023г. следует, что в ходе расследования осмотрены связка ключей и перстень, изъятые в ходе осмотра места происшествия, из пояснений ... А.Л., содержащихся в протоколе, следует, что данные предметы принадлежат ему (л.д. 57-61).
В ходе осмотра диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных на входе в подъезд 2 и на 1 этаже в указанном подъезде дома 18 корпус 2 по адрес в адрес ... А.Л. пояснил, что на них изображен он. Данная видеозапись признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 62-69, 70-71).
В ходе предъявления для опознания потерпевший фио опознал ... А.Л., пояснив, что последний на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в подъезде дома 18 корпус 2 по адрес в адрес, 5 февраля 2023г. примерно в 1 час 10 минут нанес ему удар в область лица по носу и отнял мобильный телефон (л.д. 73-75).
Согласно заключению эксперта № 61-1/23 от 08 февраля 2023г. рыночная стоимость мобильного телефона «...», с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 05 февраля 2023г. составляет сумма (л.д. 108-114).
По выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 2324301104 от 09 марта 2023г. у фио повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, подкожных гематом, ран, обнаружено не было (л.д. 122).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по уголовному делу, поскольку согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд квалифицирует действия подсудимого ... А.Л. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Фактические обстоятельства преступления и его квалификация в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение в исследованных доказательствах.
С доводами подсудимого о том, что удар потерпевшему он нанес из хулиганских побуждений, а не с целью хищения мобильного телефона, суд не соглашается, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего фио, данными в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными и согласуются с письменными доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства не установлено, ранее потерпевший не был знаком с подсудимым, неприязненных отношений к нему не имел.
Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данная позиция своего объективного подтверждения не нашла.
Об умысле подсудимого на совершение открытого хищения чужого имущества свидетельствует характер совершенных им действий, связанных с оказанием физического воздействия на потерпевшего, нанесением удара в область лица, завладением против воли потерпевшего принадлежащим ему имуществом, распоряжением данным имуществом по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение, исходя из показаний потерпевшего, оглашенных в судебном заседании, а также медицинских документов, заключения судебно-медицинской экспертизы.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
... А.Л. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений.
Исходя из требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает.
При изучении личности ... А.Л. судом установлено, что он не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, официально не трудоустроен, имеет на иждивении супругу, малолетних детей, по месту жительства жалоб на него не поступало.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание, что ... А.Л. не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства жалоб на него не поступало, он имеет на иждивении супругу, состояние здоровья его и близких родственников, принятие мер к возмещению вреда, причиненного в результате преступления.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного.
Учитывая конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
При этом на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ... А.Л. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить назначенное ... А.Л. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Данных, исключающих возможность назначения ... А.Л. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым данного вида наказания по состоянию здоровья, не имеется.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ... А.Л., суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
... Андрея Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ... А.Л. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
На основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ ... А.Л. направить к месту отбывания наказания под конвоем.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ... А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по прибытии в исправительный центр – отменить.
Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ... А.Л. в исправительный центр.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ: время содержания ... А.Л. под стражей с 7 февраля 2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; время следования ... А.Л. в исправительный центр под конвоем - с момента вступления приговора в законную силу до прибытия к месту отбывания наказания, из расчета один день следования под конвоем за один день принудительных работ.
Вещественные доказательства: связку ключей и перстень, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по адрес, возвратить по принадлежности; видеозаписи с камер видеонаблюдения на 1 – CD диске хранить в уголовном деле; коробку от мобильного телефона «...» и кассовый чек оставить по принадлежности у фио
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: