РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11220/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В обоснование иска истец указала, что Договором подряда №30-06-20 от 30.06.2020г. выполнены работы по монтажу шумозащитного экрана протяжённостью 435 метров по адресу: адрес и полностью оплачены фиоА (Истец) по просьбе жильцов и собственников соответствующих земельных участков, на которых произведены работы.

В части работ, выполненных на участке (кадастровый номер 77:22:0020118:26), принадлежащем ФИО2 (Ответчик), последним было оплачено 50 000 (пятьдесят тысяч) из сумма. Факт частичной оплаты и задолженность по оплате работ по указанному договору в размере сумма перед истцом подтверждены ответчиком распиской от 25 июля 2020 года.

Обязательство погашения задолженности наступило 30.12.2021 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, который на удовлетворении иска настаивал, считал необходимым требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам ранее представленных письменных возражений.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2020 года ФИО2 составлена расписка в передаче наличных денежных средств ФИО1 в сумме сумма в качестве внесения предоплаты по договору подряда № 30-06-2020 от 30.06.2020 года, заключенного с ООО «Премиум-Строй» на монтаж шумозащитного экрана в адрес. Общая сумма составляет сумма. Сумма в размере 470 000 рулей будет погашена частями до 30.12.2021 года.

Как отмечает истец, на основании договора подряда №30-06-20 от 30.06.2020г. выполнены работы по монтажу шумозащитного экрана протяжённостью 435 метров по адресу: адрес и полностью оплачены фиоА (Заказчик) по просьбе жильцов и собственников соответствующих земельных участков, на которых произведены работы.

Факт исполнения обязательств по договору подряда №30-06-20 от 30.06.2020г. подтвержден подписанным 28 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО «Премиум-Строй» актом о приемке выполненных работ.

Также истцом в адрес суда представлены платежные поручения (л.д. 11-12), подтверждающие факт оплаты ФИО1 (заказчиком) услуг по договору подряда №30-06-20 от 30.06.2020г.

11 сентября 2024 года истец обратилась к ответчику с требованием об исполнении обязательств по расписке, составленной 25 июля 2020 года.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик, впоследствии после составления расписки, уклонился от принятых на себя обязательств перед истцом, что выразилось в неисполнении ответчиком своих обязательств по передаче денежных средств.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом однако, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком суду не представлено.

В случае отсутствия договорных обязательств между лицами, производившими какие-либо взаимные денежные расчеты (при наличии оснований для признания договора незаключенным или недействительным (ничтожным), возникшие между ними правоотношения как внедоговорные подлежат регулированию нормами о неосновательном обогащении (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Доказательств того, что ФИО1 имела намерение одарить ФИО2, материалы дела не содержат, ответчиком не доказаны обстоятельства отсутствия обязательств по возврату истцу денежных средств.

Обстоятельств, связанных с обязанностью ФИО1 передачи ФИО2, денежных средств на безвозвратной основе, по материалам дела и исходя из характера взаимоотношений сторон не усматривается.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или передать в качестве благотворительности, оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, в части оспаривания работ по договору подряда № 30-06-20 от 30.06.2020г., поскольку ответчиком фактически оспариваются качество и объем работ, оказанных по договору, тогда как ответчик, стороной договора не выступает, в и для разрешения настоящего спора, такие доводы правового значения не имеют.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка также несостоятелен, поскольку сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не обязателен для споров о взыскании неосновательного обогащения (в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Более того, истцом предпринимались попытки возврата денежных средств в досудебном порядке, направлялась претензия о возврате денежных средств, представленная в адрес суда в качестве приложения к иску.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании разъяснений в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 года по 11.09.2024 года в размере сумма.

Суд принимает представленный стороной истца расчет, поскольку он произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, является арифметически верным и не противоречит действующему законодательству РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере сумма

Доводы ответчика о необходимости снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, судом также не принимаются во внимание, в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ суд не может снизить проценты за пользование чужими денежными средства ниже размера ключевой ставки.

Данная норма основана на том, что ключевая ставка - минимальная плата за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, процентов, исходя из ключевой ставки банка России, в связи с чем они не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 31.12.2021 года по 11.09.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 года.

Cyдья C.B. фио