УИД 77RS0034-02-2024-007764-27

Дело № 2-425/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Центр прогресса художественной гимнастики» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Центр прогресса художественной гимнастики» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 25.02.2022 между сторонами был заключен договор № 6-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и передать истцу в срок до 31.12.2022 по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес. 07.12.2023 между сторонами подписан передаточный акт. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в переданном ему объекте долевого строительства, стоимость которых, согласно выводам ООО «Экспресс-оценка» составляет сумма. Руководствуясь ч.6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в адрес застройщика истцом почтовым отправлением была направлена претензия с требованием компенсировать выявленные недостатки в денежном выражении, а также выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в течение установленного законом срока в 10 дней выплата от застройщика не поступила. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, стоимость расходов по устранению недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки от суммы сумма за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма, по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях; в случае частичного удовлетворения исковых требований просил применить к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО “Глобал констакшн групп” в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч.1 ст.8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 476 ГКК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 25.02.2022 между сторонами был заключен договор № 6-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом – “Многофункциональный спортивно-оздоровительный и жилой комплекс”, жилой дом № 6, расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес, уч.№ 110ю и уч.№ 111ю и передать истцу в срок до 31.12.2022 по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес (т.1 л.д.58-75).

07.12.2023 по акту приема-передачи истец принял квартиру (т.1 л.д.87).

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в переданном ему объекте долевого строительства.

Несоответствие качества объекта долевого строительства выражается в наличии дефектов, установленных при осмотре объекта от 23.01.2024, указанных в экспертном заключении № ЭО-0068-24, подготовленном ООО «Экспресс-оценка», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ составляет сумма (т.1 л.д.7-75).

В адрес застройщика истцом почтовым отправлением была направлена претензия с требованием компенсировать выявленные недостатки в денежном выражении, а также выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (т.1 л.д.84-85), однако выплата от застройщика истцу не поступала.

По ходатайству ответчика определением суда по настоящему делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза для разрешения возникших при рассмотрении иска вопросов, требующих специальных познаний. Согласно заключению экспертов НИУ МГСУ «Лаборатория судебных строительных экспертиз» в квартире имеются строительные дефекты и недостатки строительно-отделочных работ. Квартира № 5, расположенная по адресу: Москва, адрес не соответствует условиям договора № 6-5 от 25.02.2022. Причиной возникновения большинства дефектов и недостатков являются нарушение строительных норм и правил застройщиком до передачи квартиры истцу. Использование квартиры с выявленными недостатками является безопасным для проживания. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) в квартире № 5 по адресу: Москва, адрес составляет сумма (т.2 л.д.3-99).

Изучив данное экспертное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Доказательств того, что недостатки в объекте долевого строительства истца возникли по вине последнего в период эксплуатации, материалы дела не содержат, доказательств тому ответчиком также не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, с учетом уточненных требований.

При этом оснований для применения положений ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 26.12.2024, не имеется, поскольку данные положения согласно названному закону применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее суд исходит из следующего.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения стоимости устранения недостатков, включается в период расчета неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве на будущий период - по день фактического исполнения - выплате стоимости устранения недостатков является правомерным, и с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по правилам ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 31.12.2022, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение не передано истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 07.12.2023.

Размер неустойки за период с 01.07.2023 по 07.12.2023, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 составляет сумма (сумма х 7,5% х 2/300 х 160 дня = сумма).

Рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона и с учетом имеющих значение обстоятельств дела.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд, оценив в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определенный таким образом судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных потребителю неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» за период с 22 марта 2024 года по 31.12.2024 включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024 включительно.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку истцом в адрес ответчика 13.03.2024 была направлена претензия (т.1 л.д.84-85), полученная ответчиком, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек в период действия моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма, по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Согласно ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических представителя в размере сумма, учитывая при этом требования разумности и справедливости, а также сложность, длительность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, ценность подлежащего защите права.

Также, в силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Центр прогресса художественной гимнастики» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Центр прогресса художественной гимнастики» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, стоимость расходов по устранению недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки от суммы сумма за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма, по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «Центр прогресса художественной гимнастики» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО «СЗ «Центр прогресса художественной гимнастики» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки, стоимости расходов по устранению недостатков до 30.06.2025 включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 мая 2025 года.

Судья Д.А. Широкова