Дело № 2 – 4399/2022 26 октября 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при помощнике судьи Политико Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить самовольную перепланировку, выполненную в жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: - между частью помещения № 6 площадью 3,1 кв. м в квартире <№> и коридором в квартире <№> восстановить несущую стену; - между частью помещения № 1 площадью 16,9 кв. м и частью помещения № 2 площадью 11,7 кв. м и частью помещения № 6 площадью 3,1 кв. м в квартире <№> восстановить перегородки; - в квартире <№> между частями помещения № 4 площадью 1.9 кв. м и частью помещения № 5 площадью 3 кв. м восстановить перегородки в соответствии с планом и демонтировать санузел и гардеробную; - в квартире <№> на части помещения № 2 площадью 16,1 кв. м демонтировать перегородку.
В обоснование иска истец указывает, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с многочисленными жалобами жильцов дома <адрес> истцу стало известно об осуществлении ответчиками самовольной перепланировки в указанных жилых помещениях в отсутствие проектной и разрешительной документации. Факт произведенной ответчиками перепланировки жилых помещений подтверждается актом осмотра технического состояния от 09 декабря 2021 года. 13 декабря 2021 года администрацией района были направлены уведомления ответчикам по вопросу оформления и согласования в установленном законом порядке самовольной перепланировки. По результатам обследования администрацией установлено, что ответчиками произведена перепланировка в жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, в результате которой квартиры были объединены, а именно: - между частью помещения № 6 площадью 3.1 кв. м в квартире <№> и коридором в квартире <№> произведено устройство проема в несущей стене; - между частью помещения № 1 площадью 16,9 кв. м и частью помещения № 2 площадью 11,7 кв. м и частью помещения № 6 площадью 3,1 кв. м в квартире <№> произведен демонтаж перегородок; - в квартире <№> между частями помещения № 4 площадью 1,9 кв. м и частью помещения № 5 площадью 3 кв. м изменено расположение перегородок с перераспределением площадей с образованием совмещенного санузла и гардероба.; - в квартире <№> на части помещения № 2 площадью 16,1 кв. м произведено устройство перегородки.
Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.
Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласование в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге относится в соответствии с пунктом 3.12.36 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года № 1098 к полномочиям районных администраций Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 установлено, что переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Ответчики в судебное заседание письменные возражения на иск не предоставили, а также не предоставили доказательства согласования выполненной перепланировки и получения соответствующих разрешений.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей солидарно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО1, ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить самовольную перепланировку, выполненную в жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, а именно:
- между частью помещения № 6 площадью 3,1 кв. м в квартире <№> и коридором в квартире <№> восстановить несущую стену;
- между частью помещения № 1 площадью 16,9 кв. м и частью помещения № 2 площадью 11,7 кв. м и частью помещения № 6 площадью 3,1 кв. м в квартире <№> восстановить перегородки;
- в квартире <№> между частями помещения № 4 площадью 1.9 кв. м и частью помещения № 5 площадью 3 кв. м восстановить перегородки в соответствии с планом и демонтировать санузел и гардеробную;
- в квартире <№> на части помещения № 2 площадью 16,1 кв. м демонтировать перегородку.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей солидарно.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть заочного решения изготовлена 02 ноября 2022 года