Дело № 11-57/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Поповой О.Г.,
при секретаре Кистеревой В.С.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 29.05.2023 года по гражданскому делу № 2-316/2023 по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
15.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ, согласно которому с должника с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору.
26.05.2023 года в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района от ФИО1 поступили возражения относительно судебного приказа с просьбой отменить судебный приказ № 2-316/2023, при этом указав на то, что она не была уведомлена о судебном производстве, возбужденном в отношении нее, судебный приказ не получала, а копию судебного приказа получила только по заявлению 24.05.2023г., о наличии судебного приказа ей стало известно 22.05.2023г., когда с ее банковского счета была взыскана денежная сумма в размере 12134,62 руб., никакой судебной корреспонденции она не получала, в связи с чем, не имела возможности направлять свои возражения.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 29.05.2023 года возражения ФИО1 относительно исполнения и отмены судебного приказа № 2-316/2023, выданного15.03.2023 года, возвращены без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 подала частную жалобу, посредством которой просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района о возвращении без рассмотрения возражений в отношении судебного приказа № 2-316/2023 и отменить данный судебный приказ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Как следует из материалов дела, 15.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ № 2-316/2023, согласно которому с должника с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.12.2013г. за период с 12.12.2013г. по 12.11.2015г. в размере 484682,93 руб., а также судебных расходов в размере 4023,41 руб., а всего 488706,35 руб. (л.д.1).
15.03.2023 года, копия судебного приказа была направлена в адрес ФИО1 по адресу регистрации: <адрес> (л.д.52).
Судебное заказное письмо с уведомлением с копией судебного приказа возвращено отправителю 18.08.2023 года в связи с «истечением срока хранения» (л.д. 53,55).
Согласно заявлению ФИО1 от 24.05.2023г. о выдаче копии судебного акта, копия судебного приказа № 2-316/2023г. была ею получена 14.05.2023г. (л.д.57).
26.05.2023 года в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района от ФИО1 поступили возражения относительно судебного приказа с просьбой отменить судебный приказ № 2-316/2023, при этом указав на то, что она не была уведомлена о судебном производстве, возбужденном в отношении нее, судебный приказ не получала, а копию судебного приказа получила только по заявлению 24.05.2023г., о наличии судебного приказа ей стало известно 22.05.2023г., когда с ее банковского счета была взыскана денежная сумма в размере 12134,62 руб., никакой судебной корреспонденции она не получала, в связи с чем не имела возможности направлять свои возражения (л.д.59-60).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 29.05.2023 года возражения ФИО1 относительно исполнения и отмены судебного приказа №2-316/2023, выданного 15.03.2023 года, возвращены без рассмотрения.
Оставляя возражения заявителя без рассмотрения, мировой судья оценил изложенные им в обоснование уважительности причин пропущенного процессуального срока и пришел к выводу о недоказанности невозможности представления возражений в установленный законодательством срок по причинам, не зависящим от должника. Судебный приказ направлен в адрес ФИО1 21.03.2023г., 31.03.2023г. возвращен за истечением срока хранения. 15.04.2023г. судебный приказ вступил в законную силу. 26.05.2023 от заявителя поступило заявление о его отмене, т.е. после истечения пропущенного процессуального срока. Однако заявителем не было предоставлено доказательств, обосновывающих невозможность представления возражений в установленный законом срок, как и доказательств невозможности получения заказного письма с копией судебного приказа в почтовом отделении по месту регистрации, которое совпадает с местом проживания ФИО1 – <адрес>. При этом мировой судья разъяснил, что в соответствии со ст.112 ГПК РФ при наличии достаточных оснований судебный приказ отменяется без процедуры восстановления процессуального срока (л.д.65-67).
В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в месте своего жительства, в связи с чем, она была возвращена отправителю.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Таким образом, ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направленной ей судом копии судебного приказа от 15.03.2023 года и своевременного направления возражений относительно судебного приказа.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском, и все неблагоприятные последствия своего бездействия несет ФИО1
Оставляя без рассмотрения возражения ФИО1, судья исходил из того, что суду не было представлено доказательств невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от ФИО1
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность обжалования судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Доводы заявителя о том, что в период времени с 09.01.2023 года по 19.04.2023 года о том, что она работала и находилась в г.Москва, что подтверждается ее записью в трудовой книжке, суд не признает заслуживающими внимания, ввиду того, что препятствий для предоставления указанных доказательств при обращении к мировому судье не было.
Доводы частной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о неправильности приведенных в определении мирового судьи выводов и не влекут его отмену.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 29.05.2023 года по гражданскому делу №2-316/2023 по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Г. Попова
Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2023 года.