Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре ЩербаковойА.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

истцы обратились в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя, в котором просят признать незаконным решение Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)» в отношении г. Севастополе, а также признать право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и членами ее семьи признано право пользования жилым помещением по адресу: г. Севастополь, на условиях договора социального найма. На Департамент капитального строительства города Севастополя возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Севастополь, . ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор социального найма спорной квартиры. В установленном законом порядке истцы обратились к ответчику с заявлением предоставлении им жилого помещения на праве собственности в порядке приватизации, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги отказано. Отказ мотивирован установлением разночтений в представленных документах. Истцы считают отказ департамента незаконным, нарушающим их права, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1, ФИО2, и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Ответчик Департамент капитального строительства города Севастополя в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского далее - ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом на приватизацию жилых помещений в общую собственность либо в собственность одного лица наделены граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №каждый гражданин имеет право на однократное участие в бесплатной приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 60 ГПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и членами ее семьи признано право пользования жилым помещением по адресу: г. Севастополь, на условиях договора социального найма; на Департамент капитального строительства города Севастополя возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.

Судом установлено, что в городе Севастополе предоставлена ФИО1 и членам её семьи в составе 2 человек на основании ордера №В от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Винсовхозом «Золотая Балка». Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире истец ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ее сын ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, ее внучка ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ год.

На основании вступившего в законную силу решения суда, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения №ДСН/21-682, согласно условиям которого наниматель передает нанимателю и её членам семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности города Севастополя, состоящее из двух комнат в изолированной квартире, общей площадью 46,3 кв.м, в том числе жилой 28,3 кв.м, по адресу: г. Севастополь, для проживания в нем.

Таким образом, вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в связи с работой в совхозе «Золотая балка», регистрация истцов по месту жительства в спорной квартире осуществлена в установленном законом порядке. Вселение истцов в жилое помещение произведено на законных основаниях и не являлось самовольным, в настоящее время истцы проживают в спорной квартире.

Обстоятельства, установленные данным решением суда, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № ОПР/21-561 истцам отказано в предоставлении государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизации)» на основании подпункта 11 пункта 20 Административного регламента, мотивированного установлением наличия разночтений в представленных документам в заявлении о предоставлении государственной услуги по форме согласно приложению № к Административному регламенту в числе граждан, которые принимают участие в приватизации жилого помещения и занимают данное помещение, указаны ФИО1, ФИО2 и ФИО3, при этом в договоре социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ДСН/21-682 в числе граждан, занимающих жилое помещение, указана ФИО1, согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ, выданной государственным унитарным предприятием Севастополя «Единый информационно-расчетный центр», в жилом помещении расположенном по адресу: г. Севастополь, , зарегистрировано 3 человека: ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Таким образом, оспариваемое решение Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизации)» основано на обстоятельствах, возникших по причине ненадлежащего исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1373/2020, а именно невнесении в договор социального найма, заключенный между ФИО1 и Департаментом капитального строительства города Севастополя, членов семьи нанимателя, зарегистрированных и проживающих в данном помещении как на момент вынесения и вступления в законную силу решения суда, так и в настоящее время.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Севастополь, , находится в собственности города Севастополя.

Доказательства того, что ранее право на приватизацию жилых помещений реализовывалось истцами, а спорная квартира, переданная им на условиях социального найма, отнесена к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, не представлено.

Таким образом, имеет место совокупность условий, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1, дающих гражданам право на однократную приватизацию жилого помещения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истцы приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, и, как следствие, право на участие в её бесплатной передаче в собственность.

Уклонение ответчика от надлежащего исполнения решения суда в части возложенной обязанности заключить договор социального найма как с ФИО1, так и с членами ее семьи, не может являться основанием для умаления права истцов на участие в приватизации, пользующихся спорным жилым помещением на условиях договора социального найма на законных основаниях.

Согласно подпункту 21 пункта 3.1.2.7 Положения о Департаменте капитального строительства города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, принятие решений о заключении с собственниками жилых помещений договоров мены, передачи в собственность жилых помещений, в том числе в порядке приватизации и передачи в собственность города Севастополя свободных от обязательств жилых помещений, приватизированных гражданами отнесено к компетенции ответчика.

В силу пункта 3 Административного регламента предоставления государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)», утверждённого Приказом Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-а/2016, государственным органом исполнительной власти города Севастополя, предоставляющим государственную услугу, является Департамент капитального строительства города Севастополя.

Из правового анализа вышеприведенных норм следует, что уполномоченным органом по решению вопроса о предоставлении в собственность гражданам жилых помещений в порядке приватизации является Департамент капитального строительства города Севастополя.

Суд приходит к выводу, что истцы на законных основаниях приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и имеют право приобрести его в собственность, в отсутствии каких-либо к этому препятствий, мотивов для отклонения их обоснованных требований не имеется.

Доказательств наличия иных оснований, препятствующих заключению договора о передаче в собственность истца жилого помещения государственного жилищного фонда города Севастополя, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании решения Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)» в отношении , в г. Севастополе, признании права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать решение Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ОПР\21-561 об отказе ФИО1, ФИО2, ФИО3 в предоставлении государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)» в отношении городе Севастополе незаконным.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Севастополь, , общей площадью 46,3 кв.м., в том числе жилой площадью 28,3 кв.м, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суда через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов