УИД 63RS0007-01-2024-000272-84

Дело № 2-76/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с представителя истца С.А.А., представителя ответчика Б.Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М.М. к акционерному обществу (АО) «Транснефть-Урал» об урегулировании разногласий по соглашению об осуществлении публичного сервитута,

установил:

В.М.М. обратилась в суд с иском к АО «Транснефть-Урал» об урегулировании разногласий по соглашению об осуществлении публичного сервитута, указав, что приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика установлен публичный сервитут в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепродуктопровода федерального значения, проходящего по территории <адрес>, в том числе по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к ней с письмом о возможности заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении части принадлежащего ей земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ она в ответ на обращение направила в адрес ответчика протокол разногласий к соглашению. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ее адрес протокол урегулирования разногласий, в ответ на который она направила ответчику уведомление об отклонении протокола урегулирования разногласий. Стороны так и не пришли согласию по ряду условий проекта соглашения. Просит, с учетом утонения требований, урегулировать разногласия между сторонами при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута путем принятия условий данного соглашения и изложить пункты соглашения об осуществлении публичного сервитута в предложенной ей редакции:

- п. 2.5 исключить из текста соглашения;

- п.2.6 Размер платы за публичный сервитут за весь срок действия Соглашения составляет 4 733 559,64 руб. Размер платы за публичный сервитут составляет 473 355,96 руб. в год.

Плата за публичный сервитут осуществляется в виде ежегодных периодических платежей и оплачивается обладателем публичного сервитута 1 раз в год в срок до 31 декабря текущего календарного года;

- п. 2.7 исключить из текста соглашения;

- п. 2.9 Стороны согласились, что моментом исполнения обязанности обладателя публичного сервитута по внесению платы за публичный сервитут считается дата поступления денежных средств на расчетный счет правообладателя земельного участка;

- п. 4.2.3 Обладатель публичного сервитута обязан привести участок в состояние пригодное для его использования после завершения строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию объектов, а также после проведения работ по их текущему и капитальному ремонту, реконструкции в соответствии и в сроки указанные в проекте рекультивации, оформить выполнение рекультивации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации и консервации земель».

Обладатель публичного сервитута не позднее, чем за 10 календарных дней до дня начала выполнения работ по рекультивации земель уведомляет об этом правообладателя земельных участков с указанием информации о дате начала и сроках проведения соответствующих работ с направлением в адрес правообладателя удостоверенной копии проекта рекультивации Участка;

- п. 4.3.2 На получение платы за публичный сервитут в соответствии с п. 2.6 настоящего соглашения;

- п. 4.4.2 Обеспечить доступ (не чинить препятствий) обладателю публичного сервитута, его подрядным и эксплуатирующим организациям, и их сотрудникам на участок в границах установленного сервитута и возможность его использования в соответствии с целями установления публичного сервитута в течение всего срока его действия;

- п. 4.4.4 «Уведомить (письменно) обладателя публичного сервитута об изменении сведений о правообладателе, содержащихся в разделе «Реквизиты и подписи сторон» в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента таких изменений. В противном случае правообладатель несет все риски, связанные с отсутствием у обладателя публичного сервитута информации об изменении сведений о правообладателе, в том числе не имеет права требовать от обладателя публичного сервитута повторного перечисления платы за публичный сервитут, уплаченной ранее обладателем публичного сервитута по прежним реквизитам;

- п. 4.4.5 исключить из текста соглашения;

- п. 4.4.6 «Уведомить (письменно) обладателя публичного сервитута о прекращении права на участки в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента его прекращения»;

- п. 7.2 В случае, если стороны не придут к обоюдному соглашению путем переговоров, спорные вопросы подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ. До обращения в суд обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, срок для ответа на заявленную претензию составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты ее получения;

- п. 8.6 исключить из текста Соглашения п. 8.6.1 Приложение 1: Расчет платы за публичный сервитут, п. 8.6.5. Приложение 3: Отчет 5 оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком М.Д.В..

Представитель истца С.А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Б.Р.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Администрация сельского поселения Черноречье муниципального района <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки представителя не уведомило, с ходатайствами не обращалось.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

П. 2 ст. 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются по решению суда.

Как разъяснено в п. п. 1-3 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе договора и ее пределах»

Применяя положения п. 2 ст. 1, ст. 421, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

С учетом изложенного, спор сторон об урегулировании разногласий по соглашению об осуществлении публичного сервитута подлежит рассмотрению судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу АО «Транснефть-Урал» в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепродуктопровода федерального значения «Участок магистрального нефтепродуктопровода «Уфа-Западное направление», проходящего по <адрес> DN500, 448,9-451,7 км, 474,98-478,6 км, 482,28-482,7 км, 484-484,3 км, 489,91-490,08 км, 491,2-514,3 км ФИО1. Реконструкция» установлен публичный сервитут на срок 10 лет.

В.М.М. является собственником земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 60298 +/-2160 кв.м, местоположение: <адрес>, МСПП «рубежное», земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Транснефть-Урал» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № обратилось к В.М.М. с соглашением об осуществлении публичного сервитута, направив в ее адрес 2 экземпляра данного соглашения и просило в течение 14 дней со дня получения корреспонденции подписать и направить 1 экземпляр соглашения в адрес АО «Транснефть-Урал». (Письмо полученоДД.ММ.ГГГГ).

При этом ответчик обеспечил проведение независимой оценки, по результатам которой подготовлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер платы за публичный сервитут составляет 22,45 руб. без НДС за 1 день в период проведения строительно-монтажных работ и 9,62 руб. без НДС в день в период эксплуатации на земельный участок, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ В.М.М. в ответ на обращение направила АО «Транснефть-Урал» протокол разногласий к соглашению об осуществлении публичного сервитут.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-Урал» письмом направил в адрес В.М.М. протокол урегулирования разногласий к соглашению об осуществлении публичного сервитут (письмо получено ДД.ММ.ГГГГ).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ В.М.М. уведомила АО «Транснефть-Урал» об отклонении протокола урегулирования разногласий, не согласившись с размером платы за публичный сервитут.

Из материалов дела следует, что спорными являются пункты 2.5, 2.6, 2.7, 2.9, 4.2.3, 4.3.2, 4.4.2, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6, 7.2, 8.6 соглашения об осуществлении публичного сервитута в редакции ответчика.

Согласно проекту соглашения, АО «Транснефть-Урал» изложило спорные пункты в следующей редакции:

п. 2.5 «Размер платы за публичный сервитут, указанный в п. 3.3 настоящего соглашения, установлен на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ 3028-10/23-2, подготовленного на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком М.Д.В. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и методическими рекомендациями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере земельных отношений (Приложение 3)»;

п. 2.6 «Размер платы за публичный сервитут определен в виде: ежегодного, ежемесячного платежа и стоимости платы за сервитут за 1 день, с учетом особенности периода использования Участка под эксплуатацию и проведения реконструкции объекта (периодом проведения реконструкции объекта является срок использования Участка на условиях публичного сервитута, в течение которого Правообладатель не сможет использовать Участок или его использование будет существенно затруднено, который соответствует дате начала реконструкции объекта, а срок окончания - дате ввода объекта в эксплуатацию).

Плата за публичный сервитут, предусмотренный настоящим Соглашением, в соответствии со статьей 209 Налогового кодекса РФ, выплачивается за вычетом налога на доходы физических (НДФЛ 13%). Обладатель публичного сервитута являясь налоговым агентом, в силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ, самостоятельно исчисляет, удерживает и уплачивает сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ 13%). Сумма, подлежащая перечислению Правообладателю и удерживаемого налога на доходы физических лиц (НДФЛ 13%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражается в Расчете платы за публичный сервитут (Приложение 1).

Установленный настоящим пунктом Соглашения размер платы за публичный сервитут является окончательной и изменению не подлежит»;

п. 2.7 «Размер платы за публичный сервитут за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10,09.2033 и сроки ее оплаты устанавливаются в соответствии с расчетом платы за публичный сервитут (Приложение 1)»;

п. 2.9 «Датой исполнения обязательства Обладателя публичного сервитута по внесению платы за публичный сервитут считается дата списания денежных средств с расчетного счета АО «Транснефть-Урал», указанного в разделе «Реквизиты и подписи Сторон»;

п. 4.2.3 «Привести Участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием после завершения строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию Объектов, а также после завершения работ по их текущему и/или капитальному ремонту, эксплуатации»;

п. 4.3.2 «На получение платы за публичный сервитут в соответствии с п.3.3 настоящего Соглашения»;

п. 4.4.2 «Обеспечить доступ (не чинить препятствий) Обладателю публичного сервитута, его подрядным и эксплуатирующим организациям и их сотрудникам на Участок и возможность его использования в соответствии с целями установления публичного сервитута в течение всего срока его действия. При невыполнении или ненадлежащем выполнении Правообладателем указанной обязанности Обладатель публичного сервитута вправе предъявить Правообладателю требование об оплате неустойки в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от размера годовой платы за публичный сервитут за каждый день ее невыполнения»;

п. 4.4.4 «Уведомить (письменно) Обладателя публичного сервитута об изменении сведений о Правообладателе, содержащихся в разделе «Реквизиты и подписи Сторон» в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента таких изменений. В противном случае Правообладатель несет все риски, связанные с отсутствием у Обладателя публичного сервитута информации об изменении сведений о Правообладателе, в том числе не имеет права требовать от Обладателя публичного сервитута повторного перечисления платы за публичный сервитут, уплаченной ранее Обладателем публичного сервитута по прежним реквизитам. При невыполнении или ненадлежащем выполнении Правообладателем указанной обязанности Обладатель публичного сервитута вправе предъявить Правообладателю требование об оплате неустойки в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от размера годовой платы за публичный сервитут за каждый день ее невыполнения»;

п. 4.4.5 «Уведомить (письменно) заблаговременно, но не менее чем за 10 (Десять) календарных дней, Обладателя публичного сервитута о предстоящей заключению Правообладателем с третьим лицом сделке, в результате которой право на Участок перейдет к третьему лицу.

До заключения сделки, в результате которой право на Участок перейдет к третьему лицу, Правообладатель обязан уведомить это третье лицо о том, что: Участок обременен публичным сервитутом; о заключенном Соглашении; о необходимости заключения между Обладателем публичного сервитута, Правообладателем и лицом, к которому перейдет право на Участок трехстороннего дополнительного соглашения к Соглашению о замене стороны-Правообладателя.

При невыполнении или ненадлежащем выполнении Правообладателем указанной обязанности Обладатель публичного сервитута вправе предъявить Правообладателю требование об оплате неустойки в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от размера годовой платы за публичный сервитут за каждый день ее невыполнения»;

п. 4.4.6 «Уведомить (письменно) Обладателя публичного сервитута о прекращении права на участок в течение10 (Десяти) календарных дней с момента его прекращения с предоставлением копий документов, подтверждающих прекращение права. При невыполнении или ненадлежащем выполнении Правообладателем указанной обязанности Обладатель публичного сервитута вправе предъявить Правообладателю требование об оплате неустойки в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от размера годовой платы за публичный сервитут за каждый день ее невыполнения»;

п. 7.2 «В случае если Стороны не придут к обоюдному соглашению путем переговоров, спорные вопросы подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. До обращения в суд обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, срок для ответа на заявленную претензию составляет 15 (пятнадцать) календарных дней с даты ее получения»;

п. 8.6 «Все приложения к Соглашению являются неотъемлемыми частями Соглашения:

8.6.1. Приложение 1: Расчет платы за публичный сервитут;

8.6.2. Приложение 2: Выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок от 22.09.2023г. №;

8.6.3. Приложение 2А: Выписка о зоне с особыми условиями территорий от ДД.ММ.ГГГГ №;

8.6.4. Приложение 2Б: Схема расположения части земельного участка;

8.6.5. Приложение 3: Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ 3028-10/23-2, подготовленного на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком М.Д.В.».

Предъявляя данный иск, истец полагала, что соразмерной платой за сервитут является сумма 303 630 руб. в года, а за весь срок его действия – 3 038 795,58 руб.

Ответчик полагает, что соразмерной платой за сервитут является сумма, определенная на основании об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Инвест-Центр».

Согласно вывода эксперта размер соразмерной платы за установление сервитута в интересах АО «Транснефть-Урал» в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадь занятия 10121 кв.м составляет 4 733 559,64 руб. с НДС.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Б.А.Ю. поддержал проведенное им исследование и сделанный вывод.

На указанное экспертное заключение стороной ответчика представлена рецензия №-КУ, подготовленная АО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследовательской части рецензент указывает на то, что в экспертном заключении судебной экспертизы отсутствует точное описание объекта исследования: земельного участка с кадастровым номером №, в части описания зарегистрированных имущественных прав на земельный участок, существующих до установления сервитута, ограничений (обременений) прав на земельный участок; ограничения в использовании земельного участка (особые условия использования).

Также рецензент указывает на то, что в экспертном заключении не приведены и не проанализированы факторы, влияющие на расчет размера платы за право ограниченного использования, а именно: характер хозяйственной деятельности правообладателя объекта оценки и мероприятия, выполненные для ее дальнейшего осуществления; существующие до установления сервитута ограничения (обременения) прав на объект оценки; степень обременения публичным сервитутом земельного участка в целом; доля объекта оценки, ограниченная сервитутом, в общей площади объекта оценки; объем ограничения пользования объектом оценки и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником объекта, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения объектом; иные факторы, влияющие на расчет размера платы за сервитут.

Таким образом, рецензент полагает, что расчет рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут выполнен методологически неверно.

Соглашаясь с выводами, изложенными АО «Эксперт-Оценка», приведенными в рецензии на заключение судебной экспертизы, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно вывода заключения эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость соразмерной платы за установление публичного сервитута в интересах АО «Транснефть-Урал» за 10 лет в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0704005:205, площадь занятия 10121 кв.м на дату, предшествующую не более чем на 30 дней ДД.ММ.ГГГГ (дата направления соглашения в адрес собственника земельного участка) с учетом критериев, предусмотренных Методологическими рекомендациями, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 57 679,35 руб.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено судом в основу решения. Выводы, изложенные в указанном экспертном исследовании, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы. Каких-либо оснований не согласиться с данным заключением эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.

Размер платы за публичный сервитут определен экспертом в соответствии с требованиями земельного законодательства. При расчете платы за публичный сервитут эксперт применил положения законодательства об оценочной деятельности, Методических рекомендаций, перечень факторов обременения прав собственника земельного участка, установленный п. 6 Методических рекомендаций, что соответствует порядку определения платы за публичный сервитут, предусмотренному п. 7 ст. 39.46 ЗК РФ. Экспертное заключение содержит точное описание объекта исследования. В экспертном заключении приведены и проанализированы важнейшие факторы, влияющие на расчет размера платы за право ограниченного пользования земельным участком.

Приведенные истцом возражения по заключению по существу сводятся к тому, что истец выражает несогласие с размером платы за сервитут, определенной заключением повторной судебной экспертизы. В то же время несогласие с выводами эксперта не опровергает выводов заключения.

Принимая во внимание то, что при заключении договора должен быть достигнут баланс интересов сторон в обязательстве, и любое отступление от принципов равноправия сторон и диспозитивности должно быть обосновано с учетом, в том числе, необходимости соблюдения общественных интересов, суд приходит к выводу о необходимости принятия (исключении) перечисленных ниже пунктов соглашения, в указанной судом редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования В.М.М. удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия между акционерным обществом «Транснефть-Урал» (№) и В.М.М., паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута путем принятия следующих условий соглашения.

п. 2.5. исключить из текста соглашения об осуществлении публичного сервитута;

п. 2.6. изложить в редакции: «Размер платы за сервитут за весь срок действия соглашения составляет 57 679 руб. 35 коп.».

Абзац второй сохранить в прежней редакции. Слова «отражается в Расчете платы за публичный сервитут (Приложение №)» исключить.

п. 2.7. исключить из текста соглашения об осуществлении публичного сервитута;

п. 2.9. изложить в редакции: «Датой исполнения обязательства Обладателя публичного сервитута по внесению платы за публичный сервитут считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Правообладателя земельного участка»;

п. 4.2.3. дополнить абзацем в редакции: «Обладатель публичного сервитута не позднее, чем за 10 календарных дней до дня начала выполнения работ по рекультивации земель уведомляет об этом Правообладателя земельного участка с указанием информации о дате начала и сроках проведения соответствующих работ с направлением в адрес Правообладателя земельного участка удостоверенной копии проекта рекультивации участка»;

п. 4.3.2. изложить в редакции: «На получение платы за публичный сервитут в соответствии с п. 2.6 настоящего Соглашения»;

п.4.4.2. изложить в редакции: «Обеспечить доступ (не чинить препятствий) Обладателю публичного сервитута, его подрядным и эксплуатирующим организациям и их сотрудникам на участок в границах установленного сервитута и возможность его использования в соответствии с целями установления публичного сервитута в течение всего срока его действия»;

п. 4.4.4. изложить в редакции: «Уведомить (письменно) Обладателя публичного сервитута об изменении сведений о Правообладателе, содержащихся в разделе «Реквизиты и подписи сторон» в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента таких изменений. В противном случае Правообладатель несет все риски, связанные с отсутствием у Обладателя публичного сервитута информации об изменении сведений о Правообладателе, в том числе не имеет права требовать от Обладателя публичного сервитута повторного перечисления платы за публичный сервитут, уплаченной ранее Обладателем публичного сервитута по прежним реквизитам»;

п. 4.4.6. изложить в редакции: «Уведомить (письменно) Обладателя публичного сервитута о прекращении права на участок в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента его прекращения с предоставлением копий документов, подтверждающих прекращение права»;

п. 8.6.1., п. 8.6.5. исключить из текста соглашения об осуществлении публичного сервитута.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин