Дело № 2-2022/2022
УИД 63RS0044-01-2022-003218-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:
председательствующего судьи Пименовой Е.В.,
при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2022/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании навеса построенным с нарушением градостроительных норм, обязании произвести его демонтаж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о признании навеса построенным с нарушением градостроительных норм, обязании произвести его демонтаж, указав, что она проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул; <адрес>, <адрес>, и пользуется земельным участком с кадастровым номером №.
Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено их строительство, должны определяться в соответствии с градостроительным регламентом (п.2 ч.б ст.30, п.2 ч.1 ст.38 ГрСК РФ).
Градостроительным регламентом устанавливается правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (ч.1 ст.36 ГрСК РФ). Градостроительные регламенты относятся к правилам землепользования и застройки и утверждаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования (п.З ч.2 ст.30, ч,1 ст.32 ГрСК РФ). Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено их строительство, должны быть указаны на чертеже градостроительного плана земельного участка (п.З ч.З ст.44 ГрСК РФ), форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам (ч.ч. 1,2 ст.44 ГрСК РФ). Строительство объекта на земельном участке должно осуществляться в соответствии с градостроительным планом земельного участка, в котором указываются минимальные отступы от границ земельного участка до объектов капитального строительства на основании принятого органом местного самоуправления градостроительного регламента для территориальной зоны, в пределах которой находится данный земельный участок. Если застройка земельного участка в соответствии с разрешением на строительство была начата до принятия органом местного самоуправления градостроительного регламента для соответствующей территориальной зоны, в пределах которой находится данный земельный участок, то при определении отступов от границ земельного участка до внешнего контура здания, строения, сооружения следует руководствоваться ранее установленными нормативами.
На основании изложенного, в связи с тем, что здание (пристрой) на соседнем участке возводится с грубыми нарушениями градостроительных норм, данное строение угрожает законным интересам истцам.
Более того, как видно из фотографий, указанный пристрой угрожает не только зеленым насаждением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, но и жизни и здоровью собственников земельного участка с кадастровым №.
Пристрой в виде навеса ответчика примыкает к границе земельного участка, которым пользуется истец. Скат кровли пристроя направлен непосредственно на забор. Зимой и весной с крыши ответчика постоянно падают природные осадки в виде снега, воды, образовавшейся от таяния снега. Осадки падают на забор и земельный участок истицы. ФИО3 снега на своем пути ломает забор, кустарники и деревья, деревянный туалет, принадлежащие истице. Забор стоит в ледяном панцире, подтапливаются столбы. Кучи сошедшего снега накрывают земельный участок истца. При этом создается угроза жизни и здоровью истицы. Снег лежит до поздней весны, что создает препятствия истице в своевременной высадке весной растений на земельном участке. Истица через своего представителя неоднократно обращалась к ответчику, а также в соответствующие органы с требованием устранить сход снега на забор и земельный участок. Однако, соответствующие мероприятия произведены не были.
В соответствии с ответом Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ.№-обр администрация указывает, что истец вправе обратиться в судебные органы за защитой нарушенного права, выбрав один из способов защиты нарушенного права, установленных действующим законодательством.
В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться с данным исковым требованием.
На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать возведение навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, построенный вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, незаконным, нарушающим нормы Градостроительного законодательства; обязать ответчика произвести его демонтаж в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО2 также как и истец является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома по ул. Манежной, 10. Определением суда утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которого часть земельного участка, в сторону которого направлен спорный навес находится в настоящее время в пользовании ФИО2
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.
Суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 304 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
В пунктах 45 - 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении настоящего дела необходимо исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а истец в силу вышеизложенного должен доказать, кроме нарушения его прав и законных интересов, еще и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.
Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N № по адресу: <адрес> является ФИО2, которая построила к своему жилому дому навес из поликарбоната.
ФИО1 при обращении в суд указывала, что возведенный ФИО2 навес из поликарбоната расположен таким образом, что снег с него падает на ее земельный участок.
В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов истца проведена судебная строительная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ №/С-360 при возведении ФИО2 навеса к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>А обнаружены нарушения требований строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, в части:
1.Свес покрытия навеса, устроен в сторону участка №, что является нарушением требований СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства п.4.1.5 При строительстве на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок.
2.Минимальное расстояние от границы участка не соблюдено, что является нарушением требований СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства п.4.1.5 от постройки для содержания скота и птицы -4 м; от других построек (бани, гаража и др.) -1м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых -2 м; от кустарника -1м.
Дальнейшая эксплуатация навеса к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>А, не несет угрозу жизни, здоровью и имуществу (в виде кустарника смородины) истца ФИО1
С учетом конструкции ската навеса (ориентация на соседний участок), устранения выявленных нарушений без сноса (изменение наклона) навеса невозможно.
Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 наравне с ФИО1 также является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенные по <адрес> в <адрес>.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, одним из условий которого является выделение ФИО2 во владение и пользование земельного участка площадью 250 кв.м, обозначенный на проекте границ, подготовленного ФИО9» как S3.
Таким образом, часть земельного участка, примыкающая к земельному участку ответчика и в сторону которой направлен спорный навес, принадлежит и находится в пользовании ФИО2 Следовательно права ФИО1 как собственника земельного участка не нарушаются. В связи с чем, требования истца о признании навеса построенным с нарушением градостроительных норм, обязании произвести его демонтаж удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании навеса построенным с нарушением градостроительных норм, обязании произвести его демонтаж – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023 г.
Председательствующий судья Е.В. Пименова