Решение по делу № 2-20/2023 от 30.01.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

2-20/2023 (2-452/2022; 2-6097/2021)

50RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при помощнике судьи Козаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании завещания недействительным.

В обосновании указанных требований истица указал, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № его матери ФИО2 на праве собственности принадлежала 1/3доля в праве общей долевой собственности в трехомнатной квартире, общая площадь 62,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выдано свидетельства о государственной регистрации права серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ода ФИО2 умерла.

После ее смерти открылось наследство, в том числе и на 1/3долю в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире общей площадью 62,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО2 я, истец, в установленный законом срок обратился к нотариусу Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО7 с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире нотариусом отказано по тем основаниям, что имеется завещание ФИО2, составленное на имя ответчика ФИО5, удостоверенное нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которое полностью отменило завещание от ДД.ММ.ГГГГ года

Полагая, что данное завещание было написано под давлением обстоятельств, а также вследствие того, что на момент его составления ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как еще до составления завещания на имя ответчика ФИО5 перенесла ишемический инсульт с обширным поражением правого полушария головного мозга, грубым левосторонним гемипарезом и ей был поставлен диагноз дисциркуляторная атеросклеротическая энцефалопатия 3 ст., последствия ишемического инсульта в правом каротидном бассейне с легким левосторонним гемипарезом, сахарный диабет 2 типа, средней тяжести.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО8 требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседани против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.

Истец, оспаривая совершенное ДД.ММ.ГГГГ завещание, ссылается на наличие у ФИО2 заболеваний, не позволяющих ей понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена посмертная первичная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО10.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ МО «ЦКПБ» комиссия пришла к заключению, что ФИО2 в юридически значимый период: на момент составления завещания 14.06.2018г. обнаруживала органическое неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием (по МКБ-10 F 06. 901) (ответ на вопрос №). Об этом свидетельствуют данные из медицинской документации, материалов гражданского дела о наблюдавшихся у ФИО2 с 2010г. на фоне перенесенного ею ишемического инсульта головного мозга проявлений дисциркуляторной энцефалопатии в виде церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружения, слабость), когнитивных нарушений в виде снижения памяти на текущие и недавние события, сопровождающиеся неврологической симптоматикой (левосторонний гемипарез), в связи с чем проводилось стационарное лечение. В связи с отсутствием объективных медицинских сведений, отражающих психическое состояние ФИО2 непосредственно в юридически значимый период на момент подписания завещания летом 2018г., (а именно 14.06.2018г.), определить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО2 психических нарушений и тем самым решить вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписания завещания ДД.ММ.ГГГГг., не представляется возможным.

С данным заключением сторона истца не согласилась, полагала его не полным ввиду отсутствия медицинской документации за более ранний период, представила дополнительные доказательства, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО10.

Согласно заключения комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО11" от ДД.ММ.ГГГГ, анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показал, что у ФИО2 в юридически значимый период составления завещания 14.06.2018г. обнаруживалось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 07.01 по МКБ-ю). Об этом свидетельствуют данные в медицинской документации о многолетнем течении у ФИО2 сосудистых заболеваний: генерализованного атеросклероза, гипертонической болезни, осложненной перенесенным в 2010г. острым нарушением мозгового кровообращения, развившейся на этом фоне дисциркуляторной энцефалопатии с церебрастенической симптоматикой (головная боль, головокружение, общая слабость), когнитивными нарушениями (снижение памяти на текущие и недавно происходившие события), отмечавшимися в 2010-2014ГГ. Как показывает анализ представленной медицинской документации, в юридически значимый период составления завещания 14.06.2018г. у ФИО2 не отмечалось выраженного интеллектуально-мнестического снижения, нарушения мышления, эмоционально-волевой сферы, расстройства сознания, какой-либо психотической симптоматики, нарушения критических и прогностических способностей, которые могли бы существенно снизить ее способность правильно воспринимать события, оценивать их значение и выражать свою волю. Поэтому в юридически значимый период она была способна к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия ее носили последовательный, логичный характер. По своему психическому состоянию на момент составления завещания от имени ФИО2 на имя ответчика ФИО5, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО3, зарегистрированное в реестре за №-Н/50-2018-4-571, ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №№, 2).

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентными лицами, которые являются врачами-психиатрами высшей квалификационной категории, имеющие соответствующее образование и значительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение комиссии экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО11" полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Из представленных в материалы дело истцом документов, не следует, что наследодатель страдала какими-либо психическими заболеваниями, которые могли бы объективно свидетельствовать о ее психическом состоянии в юридически значимый период.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании завещания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной

форме.

Судья Ю.А. Климова