№ 2-5126/2025

УИД 04RS0007-01-2025-005418-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Абидуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, генеральный директор ООО «ПКО «Феникс» ФИО1 сослался на то, что *** г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО5 был заключен кредитный договор № ... по условиям которого ФИО5 был предоставлен кредит, а он обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные условиями договора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность за период с 19 апреля 2013 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 445 588,08 руб. 20 июня 2016 г. ПАО Банк ВТБ уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «ЭОС». 23 сентября 2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договора уступки прав, по условиям данного договора к истцу перешли права требования к заемщикам – физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе права требования к ответчику ФИО5 по кредитному договору № ... от *** г., после чего ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 18 октября 2011 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 194 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 820 руб., всего 200 820 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в исковом заявлении генеральный директор ООО «ПКО «Феникс» ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс», ввиду отсутствия доказательств заключения кредитного договора.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в материалы дела не представлен подписанный сторонами кредитный договор ... от *** г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО5., на основании которого ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО5 денежные средства, иная совокупность документов, которую можно было бы расценить как заключенный договор, также отсутствует.

Представленные истцом ООО «ПКО «Феникс» доказательства не подтверждают факт заключения ФИО5 кредитного договора ... от *** г., а также передачу ответчику истцом во исполнение этого договора денежных средств в указанном истцом размере и на условиях, приведенных в исковом заявлении.

Кроме того, в ответ на запрос суда о предоставлении спорного кредитного договора, выписки по счету, ООО «ПКО «Феникс» направлен ответ, согласно которого следует, что иные документы, относящиеся к кредитному досье, кроме тех, что были представлены при обращении в суд с иском, отсутствуют как в оригинале, так и в копиях.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «ПКО «Феникс» исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы юридически значимые обстоятельства, а именно: факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, волеизъявление заемщика на получение от Банка определенной денежной суммы с условием ее возврата и уплаты процентов, согласование существенных условий кредитного договора, получение ответчиком суммы кредита.

На основании изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от *** г. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29 декабря 2025 г.

Судья О.В. Мотошкина