Решение по делу № 2-2165/2023 от 20.02.2025

Дело № 2-52/2025

УИД 91RS0001-01-2023-005632-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Подгаецкой В.И.,

с участием представителя истцов – адвоката Полуяновой Т.Н.,

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль» о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», в котором просили признать решение об отказе в списании долга, оформленное в виде уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным.

Окончательно уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования истцы просили признать незаконным Решение Наблюдательного Совета Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о согласии с рекомендацией Комиссии Фонда по установлению размеров задолженности заемщиков и иных оснований для реструктуризации задолженности, списании долга или его части от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в принятии решения о списании долга ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «Райфайзен Банк Аваль», по основаниям превышения максимального размера задолженности, установленного законом для списания, считать установленной сумму задолженности в размере 4 937 603,00 руб.

Возложить обязанность на АНО «Фонд защиты вкладчиков» рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с порядком рассмотрения обращения заемщика о списании долга в соответствии с регламентов осуществления АНО «Фонд защиты вкладчиков» внесудебного урегулирования разногласий между заемщиками и лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, повторно, с учетом обстоятельств послуживших основанием для признания незаконным решения Фонда защиты вкладчиков от ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО4 по договорам купли-продажи № и № жилой дом с надворными постройками, и земельный участок площадью № га, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между «Райфайзен Банк Аваль» и ФИО2 заключен договор реестровый №, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору в залог передано имущественное право на земельный участок и жилой дом с придомовыми постройками по адресу: <адрес>.

Заемщик ФИО3 свои обязательства исполнял надлежащим образом, однако после присоединения Республика Крым в состав Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ деятельность обособленных подразделений ПАО «Райфайзен Банк Аваль» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя прекращена, и заемщик неправомочен был исполнять обязательства по кредитному договору в пользу банка.

ФИО3 в соответствии с положениями п. 1 ст. 3 Закона Республики Крым от 30.11.2017 Закона Республики Крым от 30.11.2017 № 432-ЗРК «Об основаниях и порядке реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым» обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о списании задолженности. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в принятии решения о списании долга в связи с тем, что общая сумма задолженности превышает 5 миллионов рублей. Истцы указывает, что заемщиком в счет погашения кредита было выплачено 216 407,45 гривен, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на 18.03.2014 22 195 долларов США. С учётом общей суммы кредита 103 000 долларов США, а также представленных платежных поручений, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 80 804,37 долларов США, что эквивалентно 2 961 480, 16 руб.

Определениями от 05.10.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к разбирательству в судебном заседании на 17.11.2023.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.11.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль», судебное заседание откладывалось.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось

В судебном заседании представитель истцов адвокат Полуянова Т.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала. Дополнительно пояснила, что доводы истцов относительно того, что сумма задолженности по кредитному обязательству на ДД.ММ.ГГГГ составляла менее 5 миллионов рублей, подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда. Выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указывает, что в части представленных стороной истца как доказательства исполнения кредитных обязательств платежных документах отсутствует ссылка на договор, что не позволяет четко идентифицировать банковскую операцию в отношении персонифицированного обязательства. Кроме того, в обоснование своих возражений представитель ответчика ссылался на представленную им рецензию на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную экспертом ООО «Крымская экспертиза» ФИО10

Изучив доводы иска и письменных возражений на него, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО4 по договорам купли-продажи № и № жилой дом с надворными постройками, и земельный участок площадью № га, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Райфайзен Банк Аваль» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом 103 000 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также между ОАО «Райфайзен Банк Аваль» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подписаны два дополнительных соглашения № и № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО3 подано обращение № о списании долга по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, №. С обращением были представлены документы, подтверждающее наличие и размер задолженности: Кредитный договор, ипотечный договор, квитанции подтверждающие оплату.

Решением Наблюдательного совета АНО «Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленного протоколом, Наблюдательный совет согласился с рекомендацией Комиссии Фонда по установлению размеров задолженности заемщиков и иных оснований для реструктуризации задолженности, списании долга или его части от ДД.ММ.ГГГГ № и отказал в принятии Фондом решения о списании долга ФИО3, так как установленный размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «Райффайзен Банк Аваль», составляет 5 655 596,20 руб., что превышает пять миллионов рублей на сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную пяти миллионам рублей, что не соответствует условиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона Республики Крым от 30.11.2017 № 432-ЗРК/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым». О принятом решении ФИО8 было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя.

Постановлением правления Национального банка Украины от ДД.ММ.ГГГГ № были отозваны и аннулированы банковские лицензии и генеральные лицензии на осуществление валютных операций и прекращено участие в системе электронных платежей Национального Банка Украины банков, которые расположены на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя, в том числе и ПАО «Райффайзен Банк Аваль».

Частью первой статьи 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Особенности погашения задолженности физических лиц, имеющих место жительства на территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя) установлены Федеральным законом от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 422-ФЗ).

В силу части первой статьи 1 Закона № 422-ФЗ задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее – заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Эти особенности касаются порядка определения размера задолженности, круга лиц, имеющих права требовать ее погашения, внесудебного урегулирования разногласий и других вопросов.

Частями четвертой и пятой статьи 1 Закона № 422-ФЗ установлено, что размер задолженности заемщиков по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, определяется на 18 марта 2014 года и уменьшается на величину уплаченных заемщиками после этой даты денежных средств в погашение обязательств (включая проценты, неустойку (штрафы, пени) по соответствующим кредитным договорам.

В целях настоящего Федерального закона предусмотренные кредитными договорами, заключенными с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойка (штрафы, пени) после 18 марта 2014 года не учитываются при определении размера задолженности заемщиков.

Согласно части 7 статьи 1 Закона № 422-ФЗ платежи, направленные на погашение определяемой в соответствии с частью 4 настоящей статьи задолженности заемщиков по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, осуществляются в валюте Российской Федерации (далее – рубль). Если валютой платежа, предусмотренной кредитным договором, заключенным с банком, действовавшим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, не является рубль, то подлежащая уплате в погашение задолженности сумма определяется по установленному Банком России на 18 марта 2014 года курсу соответствующей валюты по отношению к рублю.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» деятельность по внесудебному урегулированию разногласий по вопросу погашения задолженности, возникшей из обязательств перед украинскими банками осуществляет Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков».

Согласно части 11 статьи 2 Закона № 422-ФЗ Фонд наделен правом принимать решение о списании долга или его части, которое принимается наблюдательным советом Фонда. Основания и порядок принятия решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Законом Республики Крым от 30 ноября 2017 года № 432-ЗРК/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым» (далее – Закон Республики Крым от 30.11.2017 № 432-ЗРК/2017) предусмотрено, что настоящий Закон в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» устанавливает основания и порядок принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» решений о реструктуризации задолженности физических лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым, в том числе лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - заемщики), о списании долга или части долга по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым.

Согласно части 1 и части 4 статьи 2 Закона Республики Крым от 30 ноября 2017 года № 432-ЗРК/2017 заемщик вправе направить в Фонд обращение в письменной форме о реструктуризации задолженности, списании долга или его части, которое должно содержать обоснование данного обращения. К обращению должны быть приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства. Ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в обращении, а также за достоверность подтверждающих документов несет заемщик.

Решение о списании долга, части долга принимается наблюдательным советом Фонда.

На основании части 1 статьи 3 Закона Республики Крым от 30 ноября 2017 года № 432-ЗРК/2017 подлежит списанию задолженность, соответствующая одному из следующих условий:

1) если по состоянию на 18 марта 2014 года она не превышала 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на указанную дату, эквивалентную 5 миллионам рублей;

2) если заемщик на дату вступления в силу настоящего Закона является: неработающим пенсионером; лицом, имеющим на иждивении одного и более несовершеннолетних детей, при этом воспитывающим такого ребенка (детей) без другого родителя; опекуном (попечителем) одного или более несовершеннолетних детей, имеющим при этом на иждивении родных несовершеннолетних детей (ребенка); ветераном боевых действий; неработающим инвалидом I, II групп или лицом, имеющим детей-инвалидов (ребенка-инвалида).

С целью определения размера задолженности заемщика ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО «Райффайзен Банк Аваль», по состоянию на 18.03.2014 определением суда от 12.01.2024 по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южная федерация экспертов».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер исполненных обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Райффайзен Банк Аваль», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 946,57 долларов США. Размер задолженности заемщика ФИО3 по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Райффайзен Банк Аваль» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 721,30 долларов США, что эквивалентно 4 937 603,00 руб.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено судебным экспертом ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебный эксперт имеет высшее экономическое образование, является кандидатом экономических наук по специальности «экономика и управление народным хозяйством», на основании диплома о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебно-экономической и бухгалтерской экспертизы хозяйствующего субъекта. Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта у суда не имеется. С учетом изложенного полагает возможным принять заключение эксперта в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Выводы, изложенные в заключении, относительно размера задолженности стороной ответчика не опровергнуты, несогласие с заключением сводится с несогласием с определенным экспертом размером задолженности. Вместе с тем, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с обоснованием необходимости ее проведения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика заявлено не было.

Что касается представленной рецензии на экспертное заключение, составленной ООО «Крымская Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, оно не может быть положено судом в основу при принятии решения, поскольку, во-первых, рецензия составлена специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, а во-вторых из рецензии следует, что эксперт ФИО10 не исследовала платежные документы, подтверждающие оплаты по кредитному договору, и рецензия не опровергает выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера задолженности, поскольку данный вопрос специалистом не исследовался. Указание в рецензии о выполнении экспертного заключения с отклонением от методик проведения данного вида исследований и регулирующих нормативных документов не могут служить основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учётом изложенного, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО «Райффайзен Банк Аваль», составлял менее пяти миллионов рублей, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным Решение Наблюдательного Совета Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с рекомендацией Комиссии Фонда по установлению размеров задолженности заемщиков и иных оснований для реструктуризации задолженности, списании долга или его части от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в принятии решения о списании долга ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «Райфайзен Банк Аваль» по основаниям превышения максимального размера задолженности, установленного законом для списания, считать установленной сумму задолженности в размере 4 937 603,00 руб.

Обязать АНО «Фонд защиты вкладчиков» рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с порядком рассмотрения обращения заемщика о списании долга в соответствии с регламентов осуществления АНО «Фонд защиты вкладчиков» внесудебного урегулирования разногласий между заемщиками и лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, повторно, с учетом обстоятельств послуживших основанием для признания незаконным решения Фонда защиты вкладчиков от ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 20.02.2025.

Судья Н.Г. Плиева