№ 2-2018/2025

64RS0047-01-2025-002535-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине,

установил:

ООО ПКО «Защита» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2013 г. между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор № с лимитом 96 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на сумму остатка долга. 20 мая 2017 года между ПАО ВТБ 24 и ООО «Эксперти Финанс» заключен договор уступки прав требования № о, согласно которому банк уступил право требования по кредитному договору № от 28 августа 2013 года. В дальнейшем, на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 02 февраля 2018 года право требования задолженности от ООО «Эксперт Финанс» по кредитному договору № от 28 августа 2013 года передано ООО «Защита», сменившим впоследствии наименование на ООО ПКО «Защита».

На основании изложенного, ООО ПКО «Защита» просило взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28 августа 2013 года за период с 28 августа 2013 года по 28 августа 2015 года на сумму 84 438 руб. 65 коп., из которых: 73 980 руб. 42 коп. – просроченная ссудная задолженность, 10 458 руб. 23 коп. – начисленные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Защита» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2013 г. между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор № с лимитом 96 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на сумму остатка долга.

Договор заключен в офертно-акцетной форме путем акцепта Банком заявления заемщика о предоставлении кредитной карты, договор заключении на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ

Как видно из содержания договора, между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» был заключен смешанный договор о карте, содержащие элементы договоров банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

Заключив договор о предоставлении карты, истец тем самым подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, и принял на себя все права и обязанности, определенные в заявлении о предоставлении кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания.

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 ГК РФ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк перед ответчиком выполнил, перечислив денежные средства на счет последнего.

Однако условия кредитного договора ответчиком не исполняются: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора.

Как следует расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению, задолженность ФИО1 перед банком по договору кредитной карты № от 28 августа 2013 года за период с 28 августа 2013 года по 28 августа 2015 года на сумму 84 438 руб. 65 коп., из которых: 73 980 руб. 42 коп. – просроченная ссудная задолженность, 10 458 руб. 23 коп. – начисленные проценты.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера задолженности либо отсутствия задолженности в судебное заседание ответчиком не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При заключении кредитного договора, ФИО1 дал согласие Банку на передачу полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

Таким образом, ООО «Защита» в настоящее время является надлежащим кредитором перед ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 03 апреля 2025 г. отменен судебный приказ № от 21 мая 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитования по кредитной карте, либо погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Защита» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита» задолженность по договору кредитной карты № за период с 28 августа 2013 года по 28 августа 2015 года в размере 84 438 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Саратова, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Лаврова