судья Кораева В.Б.
№ 33-3448-2023
УИД:50RS0006-01-2023-000472-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
6 сентября 2023г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Засыпкиной В.А.,
ФИО2
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО4 к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО6 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области _ _ .
Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что _ _ . умер ее отец - ***, после смерти, которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: .... Указывает, что является наследником первой очереди совместно с супругой отца, умершей в _ _ ., о смерти отца узнала только в сентябре _ _ ., тогда же ей стало известно, что в права наследования на принадлежащее ее отцу имущество вступила ФИО5, приходящаяся двоюродной племянницей супруге ее отца ФИО7
Истец _ _ проживает в г. Санкт-Петербурге, с отцом поддерживала связь периодически, о его смерти узнала по приезду в г. Мончегорск в _ _ в связи с чем считает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.
Просила суд установить факт принятия наследства ФИО4 в виде * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., после смерти ФИО8, умершего _ _ ; восстановить ФИО4 срок для принятия наследства после смерти ФИО8 и признать за ней в порядке наследования право собственности на * долю квартиры, расположенную по адресу: ....
Судом принято решение, которым ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО6, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Выражая несогласие с решением суда, считает, что суд не принял во внимание факты, имеющие значение для дела, в частности из пояснений социального работника следует, что ФИО8 утрачивал телефон, в связи с чем покупал новый, соответственно с покупкой нового телефона происходила замена номера и социальный работник записывал в устройство номера телефонов. В данной ситуации связь между отцом и дочерью _ _ прервалась.
Обращает внимание на то, что в период с конца _ _ . по май _ _ в Российской Федерации действовали эпидемиологические ограничения в связи с распространением пандемии (COVID-19) в связи, с чем ФИО4 осуществляла уход за матерью, проживающей с ней в Санкт-Петербурге. Стараясь оградить ее от возможности получить заражение, истец ограничила контакты с окружающими и поездки в другие регионы. При этом ФИО4 не могла осуществлять заботу и уход за одним родителем в ущерб другому.
Приводит довод о том, что, по мнению ФИО4, осуществление поездок в другой регион к отцу, с намерением не потерять наследство, поставило бы под угрозу жизнь и здоровье матери, что недопустимо.
Настаивая на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указывает на соблюдение шестимесячного срока для подачи заявления о восстановлении нарушенного права, поскольку о смерти отца ФИО4 стало известно в ходе проверки, проводимой УМВД России по МО г. Мончегорск в период _ _ ., с иском в суд обратилась _ _
Суд не дал должной оценки тому факту, что нотариус не произвел розыск наследников, не принял мер по уведомлению наследников, в связи, с чем они не могли узнать об открытии наследства. При этом в ходе рассмотрения дела была установлена еще одна дочь ФИО8, которая проживает в г. Мончегорске.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 - ФИО9, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к спорным отношениям применил надлежащие нормы материального права, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Право на наследование гарантировано частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Пунктом 1 статьи 1114 данного Кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункты 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства следует оценивать в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника и его состоянии здоровья, характере взаимоотношений с наследодателем, действий других наследников по умышленному сокрытию круга наследников по закону и длительности периода пропуска срока для принятия наследства.
Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам. Бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства лежит на лице, обратившимся с требованием о восстановлении данного срока.
Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные именно с личностью истца. Обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, _ _ . умер ФИО8, _ _ года рождения.
На дату смерти ФИО8 был зарегистрирован и проживал по адресу: ..., совместно с супругой ФИО7
В права наследования после смерти ФИО8 вступила его супруга ФИО7, от лица которой по нотариальной доверенности выступала ФИО10
Нотариусом нотариального округа: г. Мончегорск Мурманская область ФИО11 _ _ . выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону на следующее имущество: * доля в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... и денежные вклады, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (наследственное дело *).
ФИО7 умерла _ _ . в г. Мончегорске Мурманской области. На момент смерти была зарегистрирована одна по адресу: ...
Решением Мончегорского городского суда от _ _ . по гражданскому делу * установлен факт родственных отношений ФИО5 с ФИО7, как двоюродных племянницы и тети. За ФИО5 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования после смерти ФИО7 Решение вступило в законную силу.
Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО5 в установленном порядке _ _
Истец ФИО4 является дочерью ФИО8 умершего _ _
Истец в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, ссылалась на то, что до _ _ . у нее отсутствовали сведения о смерти наследодателя, что обусловлено раздельным проживанием с отцом.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, ФИО4, постоянно проживая в г. Санкт-Петербурге, приезжала в г. Мончегорск раз в два года, встречалась с отцом вне места его проживания. Со слов истицы ей известно, что с _ _ отец перестал выходить с ней на связь. С просьбами помочь установить какую-либо информацию об отце к ней ФИО4 не обращалась.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в период _ _ ., являясь социальным работником КЦСОН, она оказывала социально-бытовые услуги супругам ФИО13 по уходу за ними, после смерти ФИО8 на основании выданной ей ФИО7 доверенности, занималась оформлением наследства, в права наследования вступила ФИО7 Похоронами ФИО8 также занимались сотрудники КЦСОН. О наличии у ФИО8 других наследников ей известно не было, при жизни он никогда не упоминал о наличии у него детей, никто из родственников, кроме ФИО5, в период ее работы Г-выми не интересовался, в телефоне ФИО8 номера телефона истицы, не было.
Согласно представленной _ _ ГОАУСОН «Мончегорский КЦСОН» информации, с _ _ . ФИО7 и ФИО8 на основании личных заявлений приняты на социальное обслуживание на дому.
Постановлением ОЭБиПК ОМВД России по г. Мончегорску _ _ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО14 в отношении ФИО5, в связи с отсутствием состава преступления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1152 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей ФИО12, ФИО10, исходил из того, что истец является наследником ФИО8 первой очереди по закону, однако пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин. Сам по себе факт неосведомленности наследника о смерти наследодателя такой причиной признан быть не может.
В связи с отказом ФИО4 в восстановлении срока для принятия наследства истице отказано и в удовлетворении производного требования о признании права собственности на наследственное имущество.
Оценив доводы истца, изложенные в иске, в которых она последовательно изложила обстоятельства, при которых ей стало известно о смерти наследодателя и наличии спорного наследственного имущества, суд также исходил из того, что отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя и её проживание за пределами Мурманской области не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Как указал суд, ФИО4 как близкий родственник в силу характера родственных отношений могла и должна была знать о смерти отца, поскольку родство подразумевает не только право предъявлять имущественные требования о наследстве, но и предполагает активное поведение, интерес и участие истца в судьбе отца, оказание необходимой помощи, в том числе при организации похорон.
Кроме того, суд учел, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, основаны на надлежащей оценке представленных суду доказательств, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Как правомерно указал суд, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.
Однако, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представлено надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих получению информации о состоянии здоровья наследодателя, являющихся преградой к общению с ней, невозможности получения своевременной информации о его смерти и открытии наследства, которые могли бы быть признаны уважительными причинами для пропуска срока принятия наследства.
Являясь близким родственником наследодателя и проявляя интерес к судьбе своего отца, истец имела возможность своевременно получить сведения о его смерти и принять меры к принятию наследства.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельствам дела и представленных доказательств не ставит под сомнение законность выводов суда.
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств не установлено.
Обстоятельства, указанные истцом в качестве уважительной причины пропуска срока, такие, как незнание о смерти отца ввиду того, что общение между отцом и дочерью поддерживалось редко, проживание ФИО4 и ФИО8 в разных регионах, не исключало наличия возможности интересоваться здоровьем отца, возможности проявить внимание к судьбе близкого родственника, и, при наличии такого интереса, позволяло своевременно узнать о его смерти с целью реализации своих наследственных прав в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО4 не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При этом раздельное проживание и отсутствие с _ _ общения с отцом, препятствий к принятию наследства указанными в законе способами не создавали, поскольку близкие родственные связи предполагают общение родственников с той или иной степенью частоты. Отсутствие у истца на протяжении более чем 3 лет сведений о смерти отца является следствием безразличного отношения ФИО4 к судьбе близкого родственника и обусловлено ее поведением.
Судом также установлено, что наследодатель ФИО8 и его супруга ФИО7 ко дню смерти в силу состояния здоровья нуждались в посторонней помощи в быту, которую им с _ _ обеспечивало социальное учреждение, в то время, как родная дочь заботы об отце не проявляла.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие сведений о смерти наследодателя не является безусловным основанием для восстановления срока принятия наследства, поскольку возможность принятия наследства связана с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство, а доказательств наличия каких-либо обоснованных препятствий для получения сведений о факте смерти наследодателя, истцом не представлено.
Других действий, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства ФИО8, под совершением которых следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, в том числе несение расходов по содержанию наследственного имущества, истец в установленный срок не совершила, судом первой инстанции данное обстоятельство проверено.
Принимая во внимание вышеизложенное, не установив совокупности исключительных обстоятельств, предусмотренных законом, позволяющих восстановить срок для принятия наследства и признав, что основания для восстановления ФИО4 срока для принятия наследства отсутствуют, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не усматривается, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что своевременному принятию наследства препятствовал уход ФИО4 за матерью, проживающей с ней в Санкт-Петербурге, поскольку в период с конца _ _ в Российской Федерации действовали эпидемиологические ограничения в связи с распространением пандемии (COVID-19) и соответственно она ограничила контакты с окружающими и поездки в другие регионы, судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующих доказательств тому в материалы дела не представлено, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариусом не было предпринято мер для розыска наследников, в связи, с чем они не могли узнать об открытии наследства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности нотариуса о том, что истец является наследником к имуществу умершего, а также о месте её жительства.
Кроме того, отсутствие розыска наследников не относится к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства с учетом установленных по данному делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом и имели значение для правильного разрешения спора либо опровергали выводы суда, аналогичны доводам, которые были предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении, по существу направлены на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи