УИД 10RS0011-01-2022-016916-24

№ 5-5/2023 (№5-3648/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2023 г. г. Петрозаводск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (<...>) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО1,, <данные изъяты>

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигаясь по <адрес> пересекая перекресток <адрес>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (машина скорой медицинской помощи), под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., движущемуся <адрес> с включенным проблесковым и звуковым сигналом; в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажир транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину своего подзащитного во вменяемом административном правонарушении не оспаривал, просил назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Представитель ГБУЗ РК «БСМП» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, озвученную ранее, о том, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2, представитель ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Событие инкриминируемого административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на месте происшествия;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями;

- протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

-письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

-сведениями ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску о том, что транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ГБУЗ РК «БСМП»;

-копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ;

-копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 3.2 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортами инспекторов дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

-видеозаписями с места произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (машина скорой медицинской помощи);

-показаниями допрошенной в суде К. о том, что она находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, при подъезде к перекрестку улиц <адрес> произошло столкновение с машиной скорой медицинской помощи, звуковой сигнал машины скорой помощи она не слышала;

-показаниями допрошенных в суде свидетелей: врача бригады скорой медицинской помощи Г.., медицинской сестры бригады скорой медицинской помощи Г. санитара бригады скорой медицинской помощи Д. которые дали идентичные показания относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ все они находились в машине скорой медицинской помощи под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты>

- характер и степень тяжести причиненного потерпевшей ФИО3 вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последней установлена больших размеров рана на голове в теменной области слева, потребовавшая ушивания, квалифицируемая как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (пункт 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н). Согласно выводам эксперта установленное повреждение возникло от ударного воздействия твердого предмета и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при ДТП;

-иными материалами дела.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующий: ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в это время водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальной звуковой сигнализацией на запрещающий красный сигнал светофора, отступая от требований ПДД РФ, не убедившись, что другие участники дорожного движения предоставляют ему преимущественное право проезда перекрестка. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, своевременно не увидел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальной звуковой сигнализацией, не предоставил ему преимущественного права проезда перекрестка, и при пересечении траекторий движения транспортных средств, произошло их столкновение.

В своем заключении эксперт пришел также к выводам о том, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пп.3.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ; действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пп.3.1 ПДД РФ.

Эксперт указал также, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 имел объективную возможность предотвратить происшествие, своевременно выполнив требования пп.3.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 также имел объективную возможность предотвратить происшествие, своевременно выполнив требования пп.3.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>», водителя автомобиля «<данные изъяты>» и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Не доверять заключению эксперта ООО «Автотекс» у судьи нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, эксперт перед дачей заключения предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, позволяют судье заключение эксперта ООО «Автотекс» положить в основу принимаемого судебного акта.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Суждение эксперта ООО «Автотекс» о вине обоих водителей в данном дорожно-транспортном происшествии не подлежит правовой оценке, поскольку по данному делу устанавливается наличие либо отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО6 и причинно-следственная связь с наступившими последствиями, а несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой дорожной ситуации не является предметом настоящего судопроизводства.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений и наступившие от них последствия судья квалифицирует ее действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно выводам эксперта ООО «Автотекс», с технической точки зрения, водитель автомобиля «Мазда» ФИО1, двигаясь по <адрес> на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущественного права проезда перекрестка водителю автомобиля «<данные изъяты>», двигавшемуся с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, при этом водитель ФИО1 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пункта 3.2 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.2, п. 3 ст. 29.1, ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ орган административной юрисдикции рассматривает дело об административном правонарушении в пределах фабулы, изложенной в протоколе об административном правонарушении в качестве события вменяемого правонарушения.

Несмотря на выводы эксперта о наличии в действиях ФИО1 нарушений пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не может выходить за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, а нарушение указанных пунктов ПДД РФ сотрудниками ГИБДД ФИО1 не вменялось.

В то же самое время судья считает установленным наличие в действиях ФИО1 нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, в котором зафиксирован один из основных принципов дорожного движения в Российской Федерации, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда, как морального, так и материального. В результате противоправных действий водителя «<данные изъяты>» была создана опасная для дорожного движения ситуация, повлекшая причинение вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам судья относит признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе, данные о характере повреждений, причиненных потерпевшей; степень вины нарушителя; данные о личности ФИО1, материальное положение привлекаемого лица; наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа. Применение к правонарушителю более строгого вида наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

С учетом характера совершенного правонарушения, наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, судьей не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Совокупности условий, предусмотренных ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, необходимых для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, по настоящему делу не имеется.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

<данные изъяты>

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суда Республики Карелия (<...>, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья А.В. Нуриева