Судья Дядюшева М.Ю. 22к-840/2023 КОПИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 14 июля 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошминой А.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО3,

обвиняемого ФИО4,

защитника – адвоката Лозового М.П.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Лозового М.П. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 4 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО4 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, место жительства и регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по ФИО2 <адрес>. Срок содержания под стражей исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

согласно представленным материалам в производстве следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> СУ СК России по ФИО2 <адрес> находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Оргном следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 до 22 часов, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно из личной неприязни нанес ФИО6 не менее двух ударов неустановленным твердым тупым предметом в область туловища. ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 в кухонном помещении <адрес>у <адрес> обнаружен труп ФИО7, причиной смерти которого явилась тупая травма грудной клетки справа и органа брюшной полости (множественные переломы ребер справа, массивные разрывы большой доли печени).

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. Свою причастность к совершению преступления ФИО1 не признал.

Старший следователь СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по ФИО2 <адрес> обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, в связи с тем, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, круг которых ему знаком, с целью принуждения к даче ложных показаний, может создать препятствия сбору доказательств, поскольку не собраны все доказательства до делу.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено указанное выше решение. Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства адвоката об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий, отказано.

В обоснование своих выводов суд признал, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, создать препятствия сбору доказательств.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 просит постановление изменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает противоречивость обжалуемого постановления, т.к. вывод суда о намерении ФИО1 оказать давление на участником уголовного судопроизводства противоречит общему смыслу обжалуемого постановления, где указано, что он намерен создать ложные доказательства против себя самого, что лишено логики, обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, являются общими для применения любой из перечисленных в ст.98 УПК РФ мер пресечения, а сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не установление всех доказательств и предположения следователя о возможности обвиняемого скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, не являются основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом не приведено каких-либо суждений, а также доводов, подтверждающих наличие реальной возможности совершения ФИО1 действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, тогда как он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <адрес>, положительно характеризуется, не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживает вместе с сожительницей и общим ребенком, что судом не учтено, т.к. ходатайство о допросе свидетелей ФИО5 и ФИО8 о данных обстоятельствах оставлено председательствующим без удовлетворения, но в постановлении указано на отсутствие дохода у обвиняемого, без проверки данных об обратном. Полагает, что остались без внимания доводы защиты об отсутствии данных о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствии четкого и ясного обоснования невозможности применения обвиняемому более мягкой меры, учитывая, что следователь указала на отсутствие сведений о возможности обвиняемого оказать давление на участников уголовного судопроизводства, предпринимал меры к сокрытию либо уничтожению доказательств или готовился к продолжению преступной деятельности. Только факт оставления обвиняемым следственного органа ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его намерении скрыться, т.к. он в тот день самостоятельно и добровольно явился в следственный орган, а из-за плохого самочувствия ушел, и на тот момент он не был подвергнут уголовно-правовому принуждению, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о наличии в отношении него подозрения по уголовному делу, добровольно явился в следственный орган, где был задержан. Такое поведение обвиняемого опровергает доводы следствия и выводы суда о его намерении скрыться. Полагает, что суд не принял мер к проверке изложенных защитой доводов и мотивировал свои выводы на неконкретных и недостаточных с точки зрения принципа разумности основаниях. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона считает существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности обвиняемого, данными о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, месте жительства. Все обстоятельства и доводы, приведенные в жалобе об отсутствии сведений, подтверждающих возможность ФИО9 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, круг которых ему знаком, полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем прямо указано в постановлении.

Также из содержания протокола судебного заседания видно, что следствием не установлено место нахождения мобильного телефона обвиняемого, в котором могут содержаться сведения, интересующие орган следствия.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении ФИО1 имеются предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, на что правильно указано в судебном решении: он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности на бытовой почве, что наряду со спецификой предъявленного обвинения, самовольном оставлением места его допроса без уважительных причин, дает основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по данному уголовному делу.

К тому же, как усматривается из показаний следователя в судебном заседании, что обвиняемый и его защитник не опровергали, ФИО1 самовольно покинул помещение следственного органа, после того как ему было предложено дать показания по факту смерти Дорошкевича и разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ (л.д.106).

На такую возможность указывает и факт его обвинения в совершении преступления, возможная уголовная ответственность за которое предусматривает длительное лишение свободы.

Возможное воздействие на свидетелей судом указано правильно, в связи с тем, что он знает проживающих рядом лиц, которые могут быть потенциальными свидетелями по, круг которых на ранней стадии следствия еще в полной мере не установлен.

Мнение защитника на то, что суд указал на возможность обвиняемого воспрепятствовать следствию, но не привел об этом доказательства, противоречит положениям ст.97 УПК РФ, прямо предусматривающей принятие судом решения по мере пресечения, если имеются основания полагать возможность обвиняемого препятствовать предварительному расследованию.

Такие основания судом первой инстанции установлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о наличии события преступления и обоснованности, на начальном этапе предварительного следствия, подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию.

Указание в постановлении суда на отсутствие источника дохода у обвиняемого, нарушением его права на защиту не является, т.к. установлено, что ФИО1 не работает, наличие у него места работы и источника доходов не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Утверждение защитника на ошибочность указания суда, что обвиняемый может воздействовать на потерпевшего, свидетелей, «с целью принуждения последних к даче ложных показаний, подтверждающих его причастность к совершенному преступлению», на содержания и выводы суда не влияет и не является основанием для отмены или изменения постановления суда по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Как следует из протокола, замечания на который не поступали, судебное заседание, вопреки доводам жалобы, проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Тот факт, что не было удовлетворено ходатайство защиты о допросе в качестве свидетелей близких родственников обвиняемого в части характеризующих его данных, существенным нарушением норм УПК не является, учитывая, что сведений об отрицательном поведении ФИО1 в материалах нет.

Наличие постоянного места жительства у обвиняемого, наличие семьи и его явка в следственный орган после его оставления ДД.ММ.ГГГГ, безусловным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Объективных сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.,

Следовательно, судебное решение в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, принято с учетом всех обстоятельств дела и его личности, соответствует положениям, закрепленным в ч.1 ст.108 и ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд, не усматривая в настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе.

В тоже время, постановление суда подлежит изменению, в связи с неправильным указанием даты окончания срока содержания ФИО1 под стражей, чем нарушены его права и нормы УПК РФ.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в т.ч. существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Части вторая и третья ст.128 УПК РФ предусматривают, что срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, а при задержании, исчисляется с момента фактического задержания.

Как видно из материалов дела обвиняемый задержан ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания его под стражей указан по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 1 месяц 22 суток, тогда как фактически срок содержания его под стражей по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 23 суток.

Следовательно, в резолютивной части постановления суда вместо «ДД.ММ.ГГГГ» надлежит указать «ДД.ММ.ГГГГ», что улучшает положение подозреваемого и направлено на соблюдение его прав.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 <данные изъяты> изменить.

В резолютивной части постановления суда вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указать «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья: