Решение изготовлено в полном объеме 30.10.2023 года

Дело № 2а-3806/23

УИД 50RS0049-01-2023-004539-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

с участием помощника судьи Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФГКУ “Росвоенипотека” к Чеховскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец, представитель ФГКУ “Росвоенипотека”, обратился в суд с иском к административным ответчикам, Чеховскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области в лице начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; не осуществлении контроля за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области выданы дубликаты исполнительных листов серии ФС №№ и № по делу № о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 422 498 руб. 88 коп., обращении взыскания на имущество ФИО5 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был направлен в адрес Чеховского РОСП УФССП России по Московской области и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не вынесено и не направлено в адрес взыскателя, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Полагая данное бездействие незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец, представитель ФГКУ “Росвоенипотека”, в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик, представитель Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил.

Административный ответчик, представитель ГУ ФССП России по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил.

Заинтересованное лицо, ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области выданы дубликаты исполнительных листов серии ФС №№ и № по делу № о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 422 498 руб. 88 коп., обращении взыскания на имущество ФИО5 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10 оборот - 19).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы и заявление представителя взыскателя ФГКУ “Росвоенипотека” о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен чек об отправке почтовой корреспонденции и копия заявления (л.д.21,22).

Как следует из письменных объяснений представителя истца, до настоящего времени сведений о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, что нарушает его право на своевременное исполнение судебного акта.

При этом, как следует из общедоступных сведений сайта ФСССП России и пояснений представителя истица, ранее на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ уже было возбужденДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве”.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

В силу п. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа в отношении ФИО5 в пользу ФГКУ “Росвоенипотека” до настоящего времени вновь не возбуждено, исполнительный документ на исполнении не находится, оконченным не значится.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

Частью 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих не поступление исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей, ненадлежащую работу почтовой службы, не представлено. Сведения о наличии исполнительного документа в службе судебных приставов-исполнителей у суда отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца со стороны административного ответчика – Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в лице начальника отдела-старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле по рассмотрению заявления ФНКУ “Росвоенипотека” о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем имеются основания для признания незаконным бездействия Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав истца, суд исходит из следующего.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным восстановление нарушенных прав истца путем обязания Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в лице начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 рассмотреть заявление о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов серии ФС №№ и № по делу № о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 422 498 руб. 88 коп., обращении взыскания на имущество ФИО5 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и направить соответствующие процессуальные документы в адрес взыскателя.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Административный иск ФГКУ “Росвоенипотека” к Чеховскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле по рассмотрению заявления ФГКУ “Росвоенипотека” о возбуждении исполнительного производства.

Обязать Чеховский РОСП ГУ ФССП России по Московской области в лице начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 рассмотреть заявление о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов серии ФС №№ и № по делу № о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 422 498 руб. 88 коп., обращении взыскания на имущество ФИО5 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и направить соответствующие процессуальные документы в адрес взыскателя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Казерова