Уникальный идентификатор дела
№77RS0029-02-2025-001494-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Беловой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2732/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Рокет Логистик» (ИНН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ООО «Рокет Логистик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленного иска указав, что 18.09.2024 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля Pro, регистрационный знак ТС, вместе с тем, гражданская ответственность последнего не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. 07.12.2024 между фио и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по которому к последней перешло право требования по ущерба причинённого по вышеуказанному ДТП. Собственником транспортного средства марка автомобиля Pro, регистрационный знак ТС, является ответчик, в связи с чем, истец направил ему претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности фио, исковые требования поддержавшего в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Рокет Логистик» по доверенности фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.09.2024 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля Pro, регистрационный знак ТС.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате того, что фио при перестроении слева направо, совершил столкновение с транспортным средством, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. фио был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.
На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Pro, регистрационный знак ТС, и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Собственником транспортного средства марка автомобиля Pro, регистрационный знак ТС, является ответчик.
Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством марки марка автомобиля Pro, регистрационный знак ТС, на момент ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
07.12.2024 между фио и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по которому к последней перешло право требования по ущерба причинённого по вышеуказанному ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился ООО «Д-Эксперт», которым подготовлено заключение № 10-12-24-1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного ДТП, составляет 495 200 (л.д. 24-73).
Оценивая указанное заключение, суд не усматривает оснований для недоверия приведенным в нем выводам специалиста, поскольку оно является достаточно мотивированными, заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований и в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ". Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Как указано в ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства;
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем, из общедоступных сведений, размещенных в Едином федеральном реестре выданных разрешений ФГИС "Такси", следует, что перевозчику ООО «Рокет Логистик» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси при использовании автомобиля марка автомобиля Pro, регистрационный знак ТС.
При этом заключение договора аренды и передача транспортного средства фио, не имеющему соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает ООО «Рокет Логистик» от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые он принял на себя в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и багажа.
Передав автомобиль по договору аренды, ответчик ООО «Рокет Логистик» сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.
Стороной ответчика ООО «Рокет Логистик» не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство в день ДТП, переданное по договору аренды, не использовалось для оказания услуг такси.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закон об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Следовательно, передача собственником автомобиля без надлежащего оформления договора ОСАГО не должно нарушать право иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при ДТП.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, ФИО2 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в рамках заявленных требований в размере сумма
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере сумма, а также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся абз. 2 п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, степени участия в нем представителя истца, объема проделанной им работы и понесенных трудозатрат в суде, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, удовлетворения исковых требований, и считает данный размер разумным, справедливым, обоснованным и соразмерным.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Рокет Логистик» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тушинский районный суд адрес
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025.
Судья И.Ю. Белова