УИД 78RS0№-33

Дело № 21 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при помощнике судьи ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», ООО ПКО «АйДи Коллект» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил отменить ранее наложенные аресты в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN; №, так как вышеназванный автомобиль не принадлежит лицу, в отношении которого возбуждено исполнительное производство; взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на исполнении судебных приставов-исполнителей Селенгинского РОСП находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2. По обязательствам ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №:

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании задолженности в размере 855 996,50 руб. и исполнительского сбора в размере 59 919,79 руб. - взыскатель ПАО «МТС-БАНК». Ограничения наложены ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании задолженности в размере 922 101,38 руб. и исполнительского сбора в размере 65 682,49 руб. - взыскатель ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ». Ограничения наложены ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ судебный участок №<адрес>а Беспублики Бурятия о взыскании задолженности в размере 321 243,40 руб. - взыскатель ООО ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ». Ограничения наложены ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ Постановление о взыскании исполнительского сбора судебный участок №<адрес>а Беспублики Бурятия, о взыскании задолженности в размере 148 986.70 руб., в том числе исполнительский сбор 10 429,06 руб. - взыскатель ПАО «СБЕРБАНК». Ограничения наложены ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные запреты на регистрационные действия не могли быть наложены, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Skoda Octavia VIN: № ФИО2 не принадлежал.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было реализовано ФИО2 в лице поверенного ООО «ФОРСАЖ», действующего на основании договора поручения № F-000000494 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 - покупателю по Договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в городе Санкт-Петербурге.

Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство передано Продавцом Покупателю в городе Санкт-Петербург.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из правовой позиции, зафиксированной в Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 305-ЭС18-13132, право собственности на автомобиль переходит с момента его передачи, а не с момента регистрации в ГИБДД.

Статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Руководствуясь положениями статей 13, 56, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями пунктов 50- 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходит из того, что к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником спорного автомобиля, соответственно, требование о снятии ареста является законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных выше норм Постановления, разъясняющего их применение, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Установив, что переход права собственности на автомобиль к истцу имел место до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по регистрации, на принадлежащее ФИО1 имущество не может быть обращено взыскание по долгам ФИО2, суд удовлетворяет исковые требования об освобождении имущества от ареста.

Расходы на оплату госпошлины, понесенные истцом, должны быть взысканы за счет средств бюджета в соответствии с положениями ч. 2 ст. 102 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить автомобиль марки <данные изъяты> VIN: № от арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями Селенгинского РОСП Республики Бурятия в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.