Дело № 2-897/2023
УИД 74RS0032-01-2023-000260-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Алферова И.А..,
при секретаре Теркиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № НОМЕР от 20 августа 2021 года за период с 20 сентября 2021 года по 28 декабря 2022 года в размере 54 694 руб. 32 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 840 руб. 83 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 августа 2021 г. между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № НОМЕР на сумму 22 000 руб. под 1% за каждый день пользования займом. Заемщик обязался осуществлять погашение займа и уплачивать проценты. Указанные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил. 01 декабря 2021 года между ООО МКК «Академическая» и истцом был заключен договор об уступке прав требования (цессии), по которому Общество приобрело право требования взыскания задолженности, в том числе с ответчика. Задолженность по договору займа ответчиком не погашена. Указанную задолженности истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 23 марта 2023 года подтвердил обстоятельства заключения договора займа. Пояснил, что займ брал по просьбе брата. Сам платежей в погашение задолженности не вносил. Не согласен с размером процентов по займу. Доказательств погашения задолженности либо свой расчет задолженности суду не представил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.309,ст.310 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 августа 2021 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № НОМЕР, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ на сумму 22 000 руб. на срок 30 дней под 365% годовых до 25 дня пользования займом, 346,750% годовых с 26 по 29 день пользования займом и 365% годовых с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата суммы займа.
В свою очередь ФИО1 принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы займа и уплачивать проценты единоличным платежом в размере 28 556 руб.
Факт предоставления суммы займа, стороной ответчика не оспаривается.
Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика - неустойка в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа и 0,1% в день на непогашенную часть суммы основного долга с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов.
Ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по договору займа, обязавшись в установленные порядок и сроки осуществить платеж по возврату займа и уплате процентов, нарушил принятые на себя обязательства, возврат суммы займа и уплату процентов не произвел, что привело к образованию задолженности.
Ввиду ненадлежащего исполнений условий договора по возврату заемных денежных средств у ответчика образовалась просроченная задолженность.
01 декабря 2021 года между ООО МКК «Академическая» и истцом был заключен договор об уступке прав требования (цессии), по которому Общество приобрело право требования взыскания задолженности, в том числе с ответчика.
Из расчета, представленного истцом (л.д. 8), следует, что общая сумма задолженности по договору займа составляет 54 694 руб. 32 коп., из которых 22 000 руб. – сумма основного долга, а 32694 руб. 32 коп. – проценты за пользование займом.
Расчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", признается судом правильным.
Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в указанном размере.
Также истцом соблюден приказной порядок взыскания задолженности.
02 марта 2022 года Общество обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
10 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.
Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 09 декабря 2022 года (л.д. 38).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом также уплачена государственная пошлина в размере 1840 руб. 83 коп. (л.д.4, 5).
Учитывая удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт серия НОМЕР, номер НОМЕР, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн», ОГРН <***>, задолженность по договору займа № НОМЕР от 20 августа 2021 года за период с 20 сентября 2021 года по 28 декабря 2022 года в размере 54 694 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 840 (одна тысяч восемьсот сорок) руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение суда составлено 04 мая 2023 года.