Дело №11-203/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Сошиной О.В.,
при секретаре Алмаевой К.В.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №15 Всеволожского района Ленинградской области об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Всеволожский городской суд с частной жалобой на определение от 17.02.2023 мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области, которым заявителю было отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебный приказ от 15.11.2021 по делу №2-4272/2021, направленный по месту регистрации не получала, о судебном приказе после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 15.11.2021 мировым судьей судебного участка №15 Всеволожского района Ленинградской области, постановлен судебный приказ по делу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от 26.11.2018 за период с 27.12.2018 по 06.07.2020 в размере 112 614 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 726,14 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №14 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №15 Всеволожского района Ленинградской области от 24.05.2022 исправлена описка в судебном приказе.
Судебный приказ был направлен по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, который не был получен должником, конверт вернулся в адрес суда(л.д.20).
15.02.2023 в суд поступили возражения ФИО1 на судебный приказ с указанием на неизвещение о наличии заявления ООО «АйДи Коллект».
Определением мирового судьи судебного участка №15 Всеволожского района Ленинградской области от 17.02.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 15.11.2021 по делу №2-4272/2021, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.
Основанием для возврата заявления мировой судья указал что в силу п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» сообщения, доставленные по адресу места регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд считает определение мирового судьи основанным на правильном применении положений действующего законодательства в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии с ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено названным кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно правилам ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в правовой взаимосвязи с положениями п.1 ст.333 того же кодекса определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 указанного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пп. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Определением Конституционного Суда РФ N 2035-О разъясненное что в силу части первой статьи 376, пункта 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации судебный приказ, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке лицом, полагающим, что его права и законные интересы этим приказом нарушены.
При этом в случае пропуска установленного частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ шестимесячного срока на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении такого срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Материалами дела подтверждается, что документы, подтверждающие невозможность своевременного получения копии судебного приказа по причине, не зависящей от заявителя, отсутствуют.
Как правильно указал мировой судья, судебный приказ считается полученным в силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и именно ФИО1 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.
Довод частной жалобы о несвоевременном направлении судебного приказа должнику не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска на подачу возражений практически на 15 месяцев.
При этом, возврат конверта почтовым отделением по иным обстоятельствам не свидетельствует о ненадлежащим ее извещении о рассмотрении заявления, поскольку в процессе отправки судебного приказа имела неудачная попытка вручения, что свидетельствует о том, что под иными основаниями подразумевается не неверное указание адреса должника, а обстоятельства, связанные непосредственно с ФИО1, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ не исключает ею получения юридически значимого сообщения.
В силу изложенного, суд находит обоснованным вывод мирового судьи о необходимости возврата поступивших возражений.
Доводы о несогласии с наличием между займодавцем и ФИО1 каких-либо правоотношений не являются основанием для восстановления срока для подачи возражений.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мотивы, которыми руководствовался мировой судья при вынесении обжалованного определения, соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, определение вынесено с соблюдением требований закона, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены, что согласно п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отклонения частной жалобы и оставления определения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья: