Дело № 2-235/2025 (2-2074/2024)
УИД 34RS0012-01-2024-003534-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской области 20 января 2025 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,
при секретаре Кургаевой С.В.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа – <данные изъяты>, регистрационный знак №. Согласно условиям договора аренды, указанное транспортное средство было передано ответчику за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа, с выплатой арендной платы в размере 1 300 рублей в день. Арендная плата согласно условиям договора подлежала выплате Арендатором ежедневно до 12 часов текущего дня аренды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатой задатка в размере 3 000 рублей, которые ответчик передал наличными истцу в счет обеспечительного платежа. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 30 минут ответчик внес арендную плату, тем самым подтвердив факт заключения договора. Иных платежей п договору аренды ответчиком произведено не было, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ забрал транспортное средство. Пунктом 9.2 договор аренды сторонами установлена договора подсудность разрешения спора в Городищенском районному суде <адрес>. Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, их которых: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 900 руб. (3900 руб. плата за указанный период 3 дня – 3000 руб., оплаченные в обеспечение при заключении договора), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 дня – 3900 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – оплачено – 1300 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 54 дня – 70 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочив на представление своих интересов представителя - адвоката ФИО7, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела или возражений на исковое заявление в суд не представил.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав участников судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу абзаца третьего части 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа – DAEWOO MAIZ, регистрационный знак <***>.
Согласно п.1.2 договора аренды, указанное транспортное средство было передано ответчику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендная плата согласно п.2.1 договора составляет 1 300 рублей в день, выплачивается путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 12:30 часов текущего дня аренды автомобиля.
Согласно пункту 3.2 договора, при покупке автомобиля по истечении срока аренды выкупная цена автомобиля составляет 250 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.4 договора при заключении договора арендатор передал ФИО2 в счет выкупа автомобиля задаток в размере 3000 рублей.
Ответчиком условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения арендной платы не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам.
В связи с неуплатой арендных платежей, истец направил ответчику уведомление о том, что в случае неуплаты арендной платы, требования будут предъявлены в судебном порядке. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО4 составляет в размере 75 000 рублей, их которых: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 900 руб. (3900 руб. плата за указанный период 3 дня – 3000 руб., оплаченные в обеспечение при заключении договора), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 дня – 3900 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – оплачено – 1300 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 54 дня – 70 200 руб.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору аренды от 29 ноября 2023 года, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Принимая данное обстоятельство во внимание, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 29 ноября 2023 года по 29 января 2024 года в размере 75 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что для обращения в суд настоящим исковым заявлением, истцом ФИО2 произведены расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11 ноября 2024 года, в связи с чем, оценивая объем проделанной работы, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя размере 20 000 рублей, подлежат удовлетворению, отказа во взыскании в превышающем размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, превышающей взысканный, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен 27 января 2025 года.
Судья Е.Н. Редько