70МS0011-01-2023-002862-36
Дело № 12- 395/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 августа 2023 года судья Кировского районного суда г. Томска Усманова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 06.07.2023 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от /________/ Х.Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение, принять ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование указывает, что мировым судьей не принят во внимание вывод в заключении эксперта № 906-Г от /________/ о том, что травмы, полученные К.Д.Д., имеют двоякий характер и могли быть получены в результате падения с высоты собственного роста, указание эксперта на то, что момент наезда колесом автомобиля на человека не визуализируется. Указывает, что письменные объяснения свидетеля В.А.И. в постановлении отличаются от объяснений, данных в письменной форме от /________/, свидетели В.И.А. и Ш.А.В. в судебное заседание не вызывались, ходатайство о проведении повторной экспертизы с дополнительными вопросами к эксперту было отклонено без отражения факта заявления данного ходатайства в постановлении, в деле отсутствовал протокол судебного заседания.
В судебном заседании Х.Э.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что /________/ в вечернее время находился возле здания ночного клуба по адресу г. Томск, /________/ за рулем автомобиля, ожидал своего пасынка В.Ю.А., увидел как поблизости началась драка, включил фары и подъехал к толпе. Когда начал сдавать назад, автомобиль качнуло, люди стали кричать, что произошла авария. Он вышел из автомобиля, осмотрелся, вокруг были куски льда. Затем он отъехал за здание, зашел в помещение клуба, поговорил с находившимися там людьми, удостоверился, что молодой человек в порядке и после этого уехал. Считает, что ДТП не было, автомобиль наехал на куски льда.
Потерпевший К.Д.Д., законный представитель К.Д.А. возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив дело в полном объеме с учётом доводов жалобы, суд приходит к следующему.
Часть 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В судебном заседании установлено, что /________/ в 22 час. 11 мин. по адресу г.Томск, /________/, Х.Э.А. управляя транспортным средством Джип Гранд Чероки, государственный номер /________/, принадлежащим В.А.И., совершил нарушение, предусмотренное п.2.5 Правил дорожного движения, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Управляя автомобилем, совершил наезд на К.Д.Д.
Данные обстоятельства, установленные мировым судьей, полностью подтверждаются доказательствами по делу: протоколом /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом инспектора группы по ИАЗ ДГ ОБ ДПС ГИБДД России по /________/ от /________/ о том, что /________/ около 22.15 по адресу г. Томск, /________/ неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, на парковочной площадке совершил наезд на пешехода, после чего покинул место происшествия. /________/ К.Д.Д. почувствовал ухудшение здоровья, обратился в медицинское учреждение, был госпитализирован; схемой ДТП от /________/; письменными объяснениями К.Д.Д., Ш.А.В., видеозаписями, обозреваемыми в ходе судебного заседания, заключением эксперта /________/-Г от /________/, согласно которому у К.Д.Д. выявлено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого отрывного перелома медиального (внутреннего) надмыщелка левой плечевой кисти, характер перелома не исключает его образование как в результате наезда (или переезда) колесом автомобиля левой верхней конечности, а также пояснениями допрошенного судом свидетеля А.Д.С., указавшего, что он находился с другой стороны автомобиля и явственно увидел, как при отъезде назад автомобиль наехал на руку К.Д.Д., ранее упавшего от толчка и пытавшегося подняться с земли.
Вопреки позиции, изложенной в жалобе, факт дорожно-транспортного происшествия объективно установлен по данному делу и доказан совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором ранены люди либо причинен материальный ущерб.
Так, пояснения свидетеля А.Д.С. согласуются с объяснениями Ш.А.В., и исследованной в судебном заседании видеозаписью.
Письменные объяснения В.А.И. отражены в оспариваемом постановлении полно и точно, сама В.А.И. по вызову суда не явилась, иных пояснений не дала.
Само поведение ФИО1 после случившегося события, пояснившего, что он уехал, лишь удостоверившись в том, что с молодым человеком все в порядке, свидетельствует о том, что он осознавал факт дорожно-транспортного происшествия, однако не предпринял необходимых действий, установленных п. 2.5 Правил дорожного движения, покинул место ДТП.
В заключении эксперта ОГБУЗ «БСМЭ ТО» №906-Г указано на то обстоятельство, что характер перелома не исключает его образование как в результате наезда (или переезда) колесом автомобиля левой верхней конечности.
Данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.
Оснований для назначения повторной экспертизы по делу суд не усматривает, поскольку степень тяжести причиненного вреда не влияет на квалификацию административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, правового значения по настоящему делу не имеет.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их относимости и допустимости не имеется. Их содержание позволяет установить имеющие значение по делу обстоятельства.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении к административной ответственности отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 и п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. ст.2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии с положениями ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от /________/, вынесенное в отношении Х.Э.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Х.Э.А. – без удовлетворения.
Судья Е.А.Усманова