Дело №2а-6977/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года г.Звенигород
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Москвина К.А.
при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Управлению ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 5 апреля 2023 года.
В обосновании требований указала, что узнала о возбуждении исполнительного производства только 22 апреля 2023 года. Постановление о возбуждении ей не направлялось. Кроме того, условия мирового соглашения ею соблюдаются.
Представитель административного истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против требований.
ГУ ФССП России по Московской области, Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальник Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо и его представитель в судебное заседание явились, возражала против требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.
30 ноября 2022 г. Судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС № от 28.05.2021 г. возбуждено исполнительное №- ИП в отношении должника Макаревич (прежняя фамилия .....) Э-ны Андреевны.
05.04.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
В подтверждение факта отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав ссылается на сведения электронной базы данных.
Вместе с тем, из указанного электронного уведомления усматривается, что копия постановления не была направлена в личный кабинет ЕГПУ должника и им прочитана.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что она трижды звонила должнику с городского телефона (телефонограмма от 30.11.2022г. опровергается представленной административным истцом детализацией звонков на №, согласно которой 30 ноября 2022 года был совершен один входящий вызов с номера №, который не имеет отношение к РОСП.
Иных доказательств, подтверждающих, что должник знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве суду не представлено.
Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления (05.04.20223года) у судебного пристава имелись сведения о том, что должник уклоняется от исполнения требований.
Согласно исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом сразу вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 5 апреля 2023 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: