Дело №2-59/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вытегра 07 апреля 2023 года
Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,
с участием помощника прокурора Вытегорского района Михайлова Н.С.,
истца ФИО1
представителя истцов ФИО2 и ФИО1 - ФИО3,
ответчика ФИО4,
при секретаре Дикаловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28.04.2022 в 07:30 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомашине были причинены механические повреждения, истцу ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу страховую выплату в размере 400000 рублей. 10.08.2022 истцом автомобиль был эвакуирован к месту ремонта в <адрес>, расходы на эвакуацию составили 24000 рублей, также истцом был частично оплачен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого ремонта составила 502 117 рублей, для полного восстановления автомобиля необходимо еще 345075 рублей. Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО4 причиненный ущерб, который не покрывается страховой выплатой, в сумме 471192 рубля, расходы на оплату госпошлины сумме 7 911 рублей 92 копейки. Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда за причиненный легкий вред здоровью в сумме 150000 рублей.
Финансовый уполномоченный ФИО5 в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании истец ФИО2 уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ФИО4 на основании проведенной судебной экспертизы 398 100 рублей в счет возмещения ущерба.
В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, суду пояснила, что в момент ДТП испытала сильную физическую боль от удара головой, потекла кровь, после этого её доставили в приемный покой Вытегорской ЦРБ, где обработали рану, после этого была на больничном, болела голова, ощущала головокружение..
В судебном заседании представитель истцов ФИО3 заявленные требования с учетом уменьшения поддержал.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, считая их завышенными.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом установлено, что 28.04.2022 в 07:30 на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, в результате которого автомашинам были причинены механические повреждения, истцу ФИО1 была причинена ушибленная рана волосистой части головы, потребовавшая хирургической обработки, расценивающаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности здоровья не более 21 дня. Виновным в ДТП является водитель ФИО4, который на пересечении <адрес> и <адрес> при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, чем нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ нет. Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП, постановлениями о назначении ФИО4 административного наказания по <данные изъяты> КоАП РФ и по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.8-11), материалами административного дела №, просмотренной судом видеозаписью момента ДТП.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое 02.08.2022 произвело ФИО2 страховую выплату в размере 263 430 рублей 04 копейки (л.д.19).
24.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату ФИО2 страховой выплаты в размере 31953 рубля (л.д.27).
09.08.2022 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта, поскольку страховая выплата не возмещает стоимости восстановительного ремонта.
При рассмотрении обращения ФИО2 по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила без учета износа 553 762 рубля, с учетом износа 510200 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 16.09.2022 № требования ФИО2 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 104616 рублей 96 копеек. Решение вступило в силу, в судебном порядке не обжаловалось.
26.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страховой выплаты в размере 104 616 рублей 96 копеек (л.д.28). Всего ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 страховую выплату в сумме 400000 рублей.
10.08.2022 ФИО2 эвакуировал автомобиль <данные изъяты> для ремонта в <адрес> по адресу <адрес>, где осуществлялся восстановительный ремонт автомобиля в ООО «РРТ», за эвакуацию автомобиля ФИО2 уплатил 24000 рублей (л.д.29-36).
В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> год выпуска 2020 без учета износа заменяемых деталей составляет 774100 рублей. Износ заменяемых деталей в данном случае не рассчитывается и не учитывается, поскольку срок эксплуатации автомобиля не превышает 5 лет. Данное заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
Согласно п.5.3 постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку виновным в ДТП является ответчик ФИО4, он в соответствии со ст.1079 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности истцу ФИО2 в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах». При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований после их уточнения, суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от ДТП подлежит взысканию 374 100 рублей (774100 – 400000 = 374 100).
Также с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в <адрес> для ремонта в размере 24000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При получении травмы в момент ДТП истец ФИО1 испытала острую физическую боль, она была доставлены в Вытегорскую ЦРБ, где ей была диагностирована ушибленная рана волосистой части головы, произведена ПХО (первичная хирургическая обработка), наложены швы, впоследствии находились на амбулаторном лечении с 29.04.2022 по 12.05.2022 (л.д.70). После получения травмы в период лечения ФИО1 испытывала головокружение и головные боли, в течение 2-х недель на рану были наложены швы.
Таким образом, учитывая, что причиной получения травмы ФИО1 послужило грубое нарушение ФИО4 требований ПДД РФ, отсутствие вины ФИО1 в полученных травмах, учитывая тяжесть полученных повреждений, страдания истца при получении травмы, прохождении медицинских процедур и лечения, длительный период восстановления, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 7 181 рубль исходя их присужденной суммы 398 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 с учетом уточнения удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2 паспорт <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 374000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 24000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7181 рубль.
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Д.В. Скресанов.
Мотивированное решение составлено 14.04.2023.