78RS0018-01-2022-001472-53

Дело № 2-1052/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 апреля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при помощнике судьи Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи при участии Заиграевского районного суда Республики Бурятия, гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СК «Астро-Волга» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере № рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 11.07.2021г. в 21 час. 41 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки УАЗ Патриот, г.р.з. №, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобиля Инфинити FX35, г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В данном ДТП виновником признан ответчик ФИО3, при этом, он предъявил страховой полис № АО «СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «Росгосстрах», полис №. ФИО1 обратился в страховую компанию «Росгосстрах». Страховая компания «Росгосстрах» запросила в страховой компании виновника ДТП данные полиса виновника и является ли он действующим. Истец подтвердил наличие полиса ОСАГО и его действие, после чего страховая компания произвела выплату ФИО5 и выставила требование об оплате убытков истцу, которые и были оплачены. В ходе рассмотрения страхового случая было установлено, что ФИО3 не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное на право управления автомобилем. В полис были внесены изменения и ФИО3 был допущен к управлению автомобилем, но только с 24.09.2021г. Таким образом, на момент ДТП ответчик не имел права управлять автомобилем, так как не был включен в полис ОСАГО.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2022г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, участвовала в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержала в полном объеме, на основаниях указанных в иске, просил суд удовлетворить их. Также пояснила, что на момент ДТП ответчик ФИО3 не был допущен к управлению транспортным средством. Договор страхования, в котором ответчик ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством, был заключен уже после ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неоднократно направленные в адрес ответчика судебные извещения остались невостребованными на почтовом отделении связи.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении требований, поскольку первоначального ФИО3 не был указан в полисе страхования по ошибке, однако, в последующем данная ошибка была устранена, что позволяет сделать выводы о том, что ответчик имел прав управлять транспортным средством в момент ДТП.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением № по делу об АПН от 11.07.2021г. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга установлено, что 11.07.2021г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Уаз Патриот, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Инфинити fx 35, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1. Водитель ФИО3, управляя автомобилем УАЗ Патриот, г.р.з. №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Инфинити fx 35, г.р.з. №, движущемуся попутно, без изменения направления движения, и нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, виновным в ДТП от 11.07.2021г. года является ответчик ФИО3

В результате ДТП автомобилю Инфинити fx 35, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, что подтверждается Постановлением № по делу об АПН от 11.07.2021г.

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. №, была застрахована в АО "СК "Астро-Волга" согласно полиса ОСАГО Серия №.

Однако, ответчик ФИО3 на момент ДТП в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в полисе не значился.

Исполняя свои обязательства по договору, АО "СК "Астро-Волга" выплатило страховое возмещение по договору страхования в размере № рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2021 года № на сумму № рублей 00 копеек.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из требований статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (лицом, ответственным за убытки, является любое лицо, вследствие действий которого возник страховой случай).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что первоначально он не был включен в полис страхования и не был допущен к управлению транспортным средством по ошибке не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3, являясь страхователем, 05.03.2021г. обращаясь с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указал только ФИО2.

После чего, только 23.09.2021г., ФИО3 обратился с заявлением о выдаче нового полиса ОСАГО в связи с изменением лиц, допущенных к управлению транспортным средствам, после чего к управлению транспортным средствам был допущен, в том числе, и ФИО3

Учитывая, что в соответствии со страховым полисом ФИО3 не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем Уаз Патриот, г.р.з. №, суд приходит к выводу, что у АО «СК «Астро-Волга» возникло право регрессного требования к ФИО3 в сумме № рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей 00 копеек, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «СК «Астро-Волга» с ФИО3 денежные средства в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек, а всего № 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено19.04.2023 года.