УИД 55RS0033-01-2023-000801-19 Дело № 1-100/2023 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года р.п. Таврическое
Таврический районный суд Омской области в составе:
Председательствующего судьи Гартунг Н.И.
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Обходской Т.В.
при секретаре судебного заседания Червяковой Е.С.
с участием государственного обвинителя Рябуха М.А.
защитника Белинской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:
ФИО1, 21.<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, употреблял спиртные напитки, находясь в помещении гаража, расположенного во дворе дома, по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21112», государственный регистрационный знак <***> регион, и осуществил поездку в личных целях от двора вышеуказанного дома в направлении <адрес>, р.<адрес>. Управляя указанным автомобилем, в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Имея внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в 16 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от управления транспортным средством, был освидетельствован на предмет состояния алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотеткор «Pro-100 touch-К» №, находящегося в служебном пользовании сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате проведённого освидетельствования у ФИО1, было установлено наличие 0,730 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указал, на основании постановления Мирового судьи, ему было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился в гостях у своих родителей, которые проживают по адресу: <адрес>, р.<адрес>., в гараже распивал спиртное. Затем он решил поехать к себе домой, решил воспользоваться автомобилем марки «ВАЗ-21112», г/н №. Разрешение у отца он спрашивать не стал. Когда они двигались по р.<адрес>, он был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району. Далее сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля, т.к. у него имелись явные признаки состояния алкогольного опьянения, на что он был согласен.. Затем сотрудник полиции вставил мундштук в прибор алкотектор и он продул через него, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он был согласен, его не оспаривал.
Вина подсудимого помимо признания вины полностью подтверждается показаниями свидетелей оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты:
Свидетель Свидетель №1 указал, что настоящее время он проходит службу в ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области, в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он нес службу, находясь в р.<адрес>. Когда он осуществлял движение по <адрес> в р.<адрес>, то его внимание привлек автомобиль ФИО1 марки «<данные изъяты>, в нарушение ПДД стоял на проезжей части задними колесами, а передние колеса автомобиля стояли на обочине. Он доехал до <адрес> и решил развернуться чтобы посмотреть на дальнейшие действия ФИО1. Автомобиль марки «<данные изъяты>», выехал с обочины и поехал по <адрес> р.<адрес>, а затем свернул на <адрес> к дому № по <адрес> р.<адрес> вышеуказанный автомобиль остановился и из него вышел ФИО1 Он сразу вышел из салона патрульного автомобиля, подошел к ФИО1, представился и попросил предъявить документы. Т.к. у ФИО1 имелись явные признаки состояния алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, то ознакомившись с документами, он попросил ФИО1 проследовать вместе с ним в салон патрульного автомобиля, на что ФИО1 был согласен. Находясь в салоне патрульного автомобиля, он попросил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля, на что последний был согласен. Затем ФИО1 взял прибор «алкотектор» в руки и продул через мундштук. После чего, на экране прибора отобразились результаты освидетельствования «0,730 мг/л». Таким образом у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. /л.д. 65-68/
Свидетель ФИО1 в судебном заседании указал, что в собственности есть автомобиль марки <данные изъяты>», г/н № регион, который он приобретал в 2014 году. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он оставил свой автомобиль за двором своего дома, при этом ключи находились в салоне автомобиля. В вечернее время в тот же день к нему домой пришел его сын ФИО1 и сообщил что он взял его автомобиль и поехал на нем, и он был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля, на что он ответил своим согласием. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Также его сын сообщил о том, что принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, был эвакуирован и помещен на автомобильную штрафстоянку. Он не разрешал сыну брать автомобиль.
Так же вина подсудимого подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, расположенный участке местности, вблизи <адрес>, р.<адрес>, где был остановлен ФИО1 за управлением вышеуказанного автомобиля. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион, /л.д. 10-14/
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут, был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. /л.д. 5/
Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 было установлено наличие признаков опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, после чего он был освидетельствован с применением технического средства измерения Pro-100 touch-k №, показания прибора 0, 730 мг/л. /л.д. 6/ Результатами освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения Pro-100 touch-k №, показания прибора 0,730 мг/л. /л.д. 7/
Протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, помещён на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>А. /л.д. 15/
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 21-23/
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. /л.д. 32/
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО1 были изъяты: паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион. /л.д. 41-44/
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: паспорт транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>», г/н № регион, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «<данные изъяты> г/н № регион, /л.д. 45-49/ которые были признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств, /л.д. 50-51/ находятся на хранении у свидетеля ФИО1 /л.д. 52-54/
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> «А», был осмотрен: автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион,/л.д. 55-59/, который был признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, /л.д. 60-61/, будет находиться на хранении у свидетеля ФИО1, /л.д. 62-64/
Исследованные судом выше доказательства суд считает возможным положить в основу приговора, так как они в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.
Изучив материалы дела, выслушав подсудимого, суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем осуществил выезд на дорогу общего пользования в населенном пункте и осуществил движение по дорогам р.<адрес>, ранее на основании постановления мирового судьи был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ, наказание подсудимого, суд признает: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию преступления, так как он давал последовательные правдивые показания, участвовал во всех следственных действиях, удовлетворительные характеристики его личности, раскаянье, наличие на иждивении малолетних детей.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, занимающегося их воспитанием и содержанием. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, не установлено, не являются, по мнению суда, таковыми и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление его и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и возможным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.
Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, УК РФ.
Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежит отцу подсудимого ФИО1 на праве собственности, что подтверждается показаниями подсудимого. Данный автомобиль никогда подсудимому не принадлежал, взял он его без спроса отца, в связи с чем автомобиль не подлежит конфискации и должен быть возвращен собственнику.
Суд считает возможным взыскать с ФИО1 расходы по вознаграждению адвоката, при этом учитывает, что он молод, трудоспособен, в ходе судебного заседания не возражал против взыскания с него судебных издержек.
При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.
Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: СD-диски с видеозаписью, с участием подозреваемого ФИО1 хранить постоянно в материалах дела, автомобиль марки автомобиля марки ««<данные изъяты>», г/н №, документы на автомобиль подлежат передаче собственнику.
Взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в размере 1794 рубля выразившиеся в оплате юридических услуг адвокату.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Таврический районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.
Судья Н.И. Гартунг