Решение по делу № 2-565/2023 от 18.05.2023 - о признании незаконным отстранения от работы, признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании незаконным факта издания приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы.

Дело №2-565/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

С участием прокурора Пискаревой В.Ю.,

При секретаре Костроминой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО16 о признании незаконным отстранения от работы, признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании незаконным факта издания приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО18 в котором, с учетом уточнений, изложенных в письменном ходатайстве от 06.04.2023 г., просил:

- о признании незаконным отстранения от работы в должности капитана т/х «ФИО1» с 20.12.2022 г. с информированием об этом экипажа теплохода;

- признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях № от 19.12.2022 г. и № от 2012.2022 г. и их отмене с информированием об этом экипажа теплохода;

- признании незаконными факта издания приказов о дисциплинарных взысканиях: № от 19.01.2023 г., № от 19.01.2023 г., № от 19.01.2023 г. и информировании об этом экипажа теплохода;

- компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей;

- признании незаконным увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом № от 17.02.2023 г. и восстановлении на работе в ФИО19 в должности капитана теплохода «ФИО1» с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула;

- взыскании невыплаченной заработной платы за 15-ДД.ММ.ГГГГ, 04,05,06,13 и ДД.ММ.ГГГГ, 04,05,14,15,16 и ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу в ФИО20 на должность капитана теплохода «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истца было признано незаконным, ФИО3 Ю.В. восстановлен на работе в ФИО21 в прежней должности. После апелляционного рассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе, ответчик предоставил истцу реальную работу и ДД.ММ.ГГГГ в порту Ейск истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ т/х «ФИО1» под командованием истца вышел в рейс с грузом назначения в порт выгрузки <адрес> и далее в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при стоянке в <адрес>, после окончания выгрузки за несколько часов до выхода из порта, на борт т/х «ФИО1» прибыли два представителя ФИО22 с новым капитаном. Истец был отстранен ими от работы, без предъявления каких-либо документов от ФИО23 без объяснения причин и впоследствии к работе допущен не был. Такими действиями ответчик нарушил трудовой законодательство, в связи с чем отстранение истца от работы является незаконным. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу со стороны руководства ответчика было предъявлено множество надуманных претензий, о якобы имевших место нарушениях истцом международных конвенций и внутренних документов компании, с целью уволить истца за неоднократные нарушения трудовых обязанностей. Так, в указанный период истцу было предъявлено 8 уведомлений о необходимости дать объяснения, при этом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ выслано на почтовый ящик электронной почты теплохода после отстранения истца от работы, в связи с чем не могло быть им получено, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ направлялись истцу в период его нетрудоспособности.

Относительно требований о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ФИО24 ссылался на те обстоятельства, что приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по обеспечению безопасности мореплавания в части отсутствия полной коллекции электронных карт и пособий на переход из <адрес> и в части не предоставления расчета остойчивости судна. Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным, поскольку факты самоустранения истца от подготовки судна к выходу в рейс работодателем не представлены, объяснения истца проигнорированы, ФИО25 лишен был возможности предоставить имеющиеся на борту теплохода доказательства своей невиновности. Требуя признания незаконными факта издания приказов о дисциплинарных взысканиях: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26. ссылается на их незаконность и, несмотря на их отмену работодателем, считает, что данные приказы повлекли для него негативные последствия в виде Распоряженя капитана морского порта от ДД.ММ.ГГГГ о приостановление действия диплома капитана ФИО3 Ю.В. На основании вышеуказанных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истец трижды – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Данные приказы работодателем были также отменены. Однако, во избежание увольнения по статье за многочисленные дисциплинарные нарушения, вменяемые работодателем, ФИО27 вынужден был написать заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, находясь под сильнейшим морально-психологическим давлением со стороны ответчика. Таким образом, по мнению истца, его увольнение незаконно, написание заявления носило вынужденный характер, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, работодателем не были оплачены истцу рабочие дни 15-ДД.ММ.ГГГГ, 04,05,06,13 и ДД.ММ.ГГГГ, 04,05,14,15,16 и ДД.ММ.ГГГГ, с чем также не согласен ФИО28 а потому просит взыскать недополученную заработную плату. В связи с нарушением трудовых прав истца, незаконным увольнением, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей и также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО3 Ю.В. заявленные исковые требования. С учетом уточнений, поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что за весь период своей работы в ООО «ФИО1 Райз» расчеты остойчивости в ООО «ФИО1 Райз» и в ООО «Инок ТМ» им не предоставлялись, данный документ предоставлялся при выходе теплохода из порта Ейск, что не было учтено при применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ Относительно приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия полной коллекции электронных карт и пособий на переход из <адрес> в <адрес> (Марокко), работодателем не учтено, что запрос необходимой карты (лицензии на карту) обусловлен незапланированной постановкой на якорь в районе острова Кефалиния, в связи с ухудшением погодных условий, о чем ФИО3 Ю.В. было сообщено капитану-наставнику, однако при применении дисциплинарного взыскания это учтено не было.

Представители ответчика – ФИО7, ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним, согласно которым истец был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом на пенсию. При этом, оригинал данного заявления по запросу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО3 Ю.В. по почте. Утверждение истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано во избежание увольнения за дисциплинарный проступок, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 Ю.В. своими трудовыми правами. При этом, со стороны работодателя факты понуждения к увольнению отсутствуют, все действующие дисциплинарные взыскания применены правомерно, объяснения ФИО3 Ю.В. учтены; приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем отменены добровольно, в связи с нетрудоспособностью истца и отпуском, имевшими место в период издания приказов, правовых последствий для ФИО3 Ю.В. не повлекли. Задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку дни, которые требует оплатить ФИО3 Ю.В., не являлись для него рабочими. Кроме того, представители ответчика обращают внимание, что в настоящее время действие диплома капитана у ФИО3 Ю.В. истекло, что препятствует его нахождению на должности капитана, а потому делает невозможным его восстановление на работе.

Выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Из содержания данных правовых норм следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 и ФИО3 Ю.В. на основании заявления ФИО3 Ю.В.,был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность капитана судна «ФИО1».

14.07.2022г. трудовой договор от 15.11.2021г. № был прекращен в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Полагая увольнение незаконным, ФИО3 Ю.В. обратился в Дубненский суд с иском о восстановлении на работе.

Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ю.В. восстановлен на работе в ФИО30 в должности капитана т/х ФИО31 c ДД.ММ.ГГГГ

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Письмом генерального директора ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Ю.В., в соответствии с режимом работы экипажей судов, в связи с окончанием межрейсового отдыха, надлежит приступить к работе, ориентировочно – с 16-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком движения судан из <адрес> края.

Таким образом, ФИО3 Ю.В. после признания его увольнения незаконным, восстановлен на работе в должности капитана с ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно к выполнению трудовых обязанностей приступил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ т/х «ФИО1» под командованием истца из <адрес> края вышел в рейс с грузом назначения в порт выгрузки <адрес> и далее в <адрес>

Из материалов дела следует, что на борту теплохода «ФИО1» истец ФИО3 Ю.В. осуществлял командование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период работодатель дважды привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Так, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности мореплавания в части отсутствия полной коллекции электронных карт и пособий на переход из порта <адрес> в порт <адрес> выраженном в нарушении капитаном правила 34 раздела IV части «В» «Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года», Резолюции А.893 (21) от 25 ноября 1999 г. «Руководство по планированию рейса», Навигационного руководства от ДД.ММ.ГГГГ, абз. 3,5 п. 2,5 Должностной инструкции капитана от ДД.ММ.ГГГГ, п.п 2.2.1, ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение вышеуказанных нормативных документов могло повлечь опасную ситуацию, а именно прямую угрозу жизни людей, сохранности имущества на море или причинения ущерба морской среде. Согласно текста приказа, ФИО3 Ю.В. недобросовестно и небрежно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей, самоустранился от подготовки судна к выходу в рейс.

Кроме того, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности мореплавания в части непредоставления расчета остойчивости судна, который должен был быть произведен и предоставлен в компанию согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СУБ (Руководство INO/DRYM/001) от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям, в частности Правила 33 «Ситуация бедствия: обязанности и процедуры» главы V Конвенции 1974 г., процедуры Руководства IAMSAR, п. 2 Пояснительной записки на переход по маршруту <адрес> – порт <адрес> к месту постоянно работы», п.п 2.2.1, ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора № СК/21 от ДД.ММ.ГГГГ, абз. 3,5 п. 2,5 Должностной инструкции капитана от ДД.ММ.ГГГГ; нарушение вышеуказанных нормативных документов могло повлечь опасную ситуацию, а именно прямую угрозу жизни людей, сохранности имущества на море или причинения ущерба морской среде. Согласно текста приказа, ФИО3 Ю.В. недобросовестно и небрежно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей, самоустранился от подготовки судна к выходу в рейс.

Разрешая требования ФИО3 Ю.В. в части признания незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 2012.2022 г. и их отмене с информированием об этом экипажа теплохода, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконными вышеуказанных приказов, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между судовладельцем т/х «ФИО1» - ООО «ФИО1 Райз» и менеджером – ФИО33 заключено стандартное соглашение о судовом менеджменте (договор Шипман), по условиям которого ФИО34 обязались оказывать ответчику услуги по управлению судном, с выполнением таких действий, какие они время от времени по своему абсолютному усмотрению сочтут необходимыми для того, чтобы они могли выполнить условия заключенного Соглашения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратился к заместителю генерального директора по безопасности мореплавания ФИО35 ФИО8 с просьбой предоставить лицензию на карту, в связи с планируемой остановкой на якорь в районе <адрес> по причине ухудшения погодных условий и штормового прогноза.

В ответ на данное обращение, карта была предоставлена, тем не менее, согласно ответа адресата от 03.12.2022 г. указано на отсутствие оснований для прерывания рейса и обращено внимание на невыполнение навигационных процедур компании – подбор и заказ карт на переход, предоставление в компанию расчета остойчивости суда, затребованы объяснения о причинах невыполнения процедур планирования рейса.

Согласно рапорта ФИО3 Ю.В. о причинах невыполнения процедур планирования рейса, направленного посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, капитаном указано, что план перехода согласован с компанией и утвержден РМРС, что по мнению, истца, свидетельствует о наличии необходимых карт; относительно непредоставления расчета остойчивости в компанию, ФИО3 Ю.В. указано на то, что данное требование не возникало ни в предыдущие рейсы, ни в момент выхода из Ейска.

Указанные обстоятельства изложены заместителем генерального директора по безопасности мореплавания ФИО36 ФИО8 в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ФИО37 с требованием привлечь капитана ФИО3 Ю.В. к строгой дисциплинарной ответственности.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ю.В. предложено предоставить письменное объяснение по факту сообщения, полученного от ФИО8 о выявленном ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащем выполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности мореплавания в части отсутствия полной коллекции электронных карт и пособий на переход из порта <адрес> в порт <адрес>.

Из рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на требование дать объяснения, следует, что необходимость запроса лицензии на район <адрес> обусловлена плохим прогнозом погоды; при этом, коллекция карт подбиралась в строгом соответствии с пояснительной запиской, составленной ФИО8 и утвержденной генеральным директором ФИО38

На основании вышеуказанного рапорта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта (объяснительной) ФИО3 Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности мореплавания в части отсутствия полной коллекции электронных карт и пособий на переход из порта <адрес> в порт <адрес>

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей как капитаном «ФИО39».

Так, сторонами по делу не оспаривалось что на момент планируемой остановки в районе <адрес> в распоряжении капитана ФИО3 Ю.В. отсутствовала карта на данный район по причине отклонения от ранее утвержденного маршрута следования (перехода), в данном случае – переход по маршруту <адрес>, утвержденный генеральным директором ФИО40».

Вместе с тем, необходимость отклонения от ранее утвержденного рейса (перехода) при истребовании лицензии на карту, истец объясняет плохими погодными условиями, тем самым обеспечением безопасности мореплавания, о чем ФИО3 Ю.В. во исполнении требований п. ДД.ММ.ГГГГ Навигационного руководства, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО41 проинформирована Компания путем соответствующего обращения ДД.ММ.ГГГГ к заместителю генерального директора по безопасности мореплавания ФИО42 ФИО8

Указывая на нарушение ФИО3 Ю.В. Навигационного руководства от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции и положений трудового договора, работодатель не учел, что, в соответствии с требованиями названного руководства, целью планирования и проработки перехода (рейса) является установление навигационных процедур для предварительного планирования маршрута движения.

Таким образом, навигационные процедуры, предусмотренные Планом перехода, являются предварительными и не могут быть окончательными, поскольку могут быть установлены в зависимости от обстоятельств рейса.

Как установлено судом, запрашивая ДД.ММ.ГГГГ лицензию на отсутствующую карту, ФИО3 Ю.В. указал на ухудшение ДД.ММ.ГГГГ погодных условий и штормовой прогноз. Обратив внимание на планируемое отклонение от рейса, тем не менее, заместитель генерального директора по безопасности мореплавания ФИО43 ФИО8, предоставил лицензию на планируемое место остановки, тем самым согласившись с доводами капитана о необходимости такой остановки по причине плохих погодных условий.

Факт осуществления перехода т/х «ФИО1» в ноябре – декабре 2022 г. по маршруту, расстояние между убежищами на котором превышало 200 миль, при неблагоприятных климатических условиях и с грузом на борту, нашел свое подтверждение в результате проверки, проведенной по обращению истца в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру, о чем в материалы дела представлено письмо заместителя Санкт-петербургского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Также суд учитывает, что в соответствии с руководством по эксплуатации суда, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО44 ничто в установленных Компанией руководствах, положениях, процедурах, инструкциях и других документах не ограничивает капитана судна в его свободе действий и отступлении от требований Компании при исключительных обстоятельствах, а также в случаях, касающихся вопросов обеспечения безопасности членов экипажа, судна, груза и защиты окружающей среды.

Таким образом, полагать, что истец в данном случае не выполнил должностные обязанности по обеспечению безопасности мореплавания в части отсутствия полной коллекции электронных карт и пособий на переход из порта <адрес> в порт <адрес>, самоустранился от подготовки судна к выходу в рейс, у суда оснований не имеется, поскольку, в рассматриваемом случае следование по утвержденному маршруту могло повлечь угрозу безопасности судну и его экипажу, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не опровергнуто, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО45", возникших по вине истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт неисполнения истцом должностных обязанностей по его вине, а также совокупность всех условий, составляющих состав дисциплинарного проступка, включая противоправное и виновное поведение истца, в связи с чем признает незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования ФИО3 Ю.В. в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно рапорта заместителя генерального директора по безопасности мореплавания ООО «ИнокТМ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ФИО46 после погрузки в <адрес> назначением в порт <адрес> капитаном т/х ФИО1 Ю.В. не был предоставлен расчет остойчивости судна, который должен быть произведен и предоставлен в компанию согласно СУБ (руководство INO/DRYM/001), в связи с чем, бездействие капитана, по мнению ФИО8 могло привести к угрозе жизни и здоровью экипажа, сохранности судна и груза.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ю.В. предложено в срок до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменное объяснение по факту сообщения, полученного от ФИО8 о выявленном ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащем выполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности мореплавания в части не предоставления расчета остойчивости судна в компанию.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ (12.00 часов), ФИО3 Ю.В. не предоставлены письменные объяснения по факту невыполнения обязанности по отправке расчета остойчивости суда в компанию.

На основании вышеуказанного рапорта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать письменные объяснения, ФИО3 Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей части не предоставления расчета остойчивости судна в компанию.

Согласно п. 1.1.11 СУБ (Руководство INO/DRYM/001), нарушение которого вменено истцу, с целью предоставления максимальной информации, требуемой в чрезвычайных условиях (посадка на мель, столкновение, пожар и т.п.) капитан должен направлять в компанию (ФИО47 по выходе из каждого порта отчет остойчивости с использованием предусмотренной данным руководством формы.

Из материалов дела следует, что при выходе из морского порта <адрес> в числе документов, необходимых для выхода судна «ФИО1» рейс, предоставлены Информация об остойчивости и прочности судна, а также Расчет остойчивости. В ходе судебного разбирательства ФИО3 Ю.В. не оспаривал, что при выходе в рейс указанный отчет в ФИО48 предоставлен не был.

При этом, сторонами не оспаривалось, что в предыдущих рейсах Расчет остойчивости в компанию также не предоставлялся, при выходе в рейс ни компания, ни работодатель истца (ФИО49) этот отчет не затребовали.

Кроме того, вопреки рапорта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который проложен в основу приказа о привлечении ФИО3 Ю.В. к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат требования капитана-наставника предоставить данный расчет и отказа ФИО3 Ю.В. в таком предоставлении, в то время как в рапорте ФИО8 об этом указывает.

Учитывая изложенное, а также сложившуюся между компанией и капитаном судна практику, при которой в предыдущие рейсы отчет остойчивости капитаном в компанию не предоставлялся, доказательств наступления непредоставления данного отчета в ФИО50 каких-либо неблагоприятных последствий для Общества, возникших по вине истца, не представлено, суд считает, что привлечение ФИО3 Ю.В. к дисциплинарной ответственности работодателем осуществлено без принятия во внимания обстоятельств совершения истцом отступления от локальных документов, регулирующих трудовую деятельность истца.

Таким образом, учитывая также, что на основании представленных документов, в числе которых имелся расчет остойчивости, непредоставление которого в компанию вменяется истцу, как нарушение должностных обязанностей, т/х «ФИО51» был выпущен ДД.ММ.ГГГГ в рейс, оснований полагать, что ФИО3 Ю.В. недобросовестно и небрежно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей, самоустранился от подготовки судна к выходу в рейс, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана совокупность всех условий, составляющих состав дисциплинарного проступка, включая противоправное и виновное поведение истца, в связи с чем признает незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, законные основания для возложения на ответчика обязанности информирования экипажа судна о признании незаконными приказов о применении в отношении ФИО3 Ю.В. дисциплинарных взысканий, отсутствуют.

Разрешая требования ФИО3 Ю.В. о признании незаконным отстранения от работы в должности капитана т/х «ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ с информированием об этом экипажа теплохода, суд учитывает следующее.

Согласно представленного в материалы дела приказа ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки готовности судна и экипажа к выполнению рейса <адрес> для проведения внутреннего аудита на борту суда «ФИО53» напарвлены КНС ФИО10 и руководитель службы технических супреиндентантов ФИО11 в период стоянки теплохода в <адрес>

В данном случае ФИО54 действовало в рамках полномочий, предоставленных ответчиком – ФИО55», согласно вышеуказанного договора договор Шипмана от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период проведения внутреннего аудита на судне, ФИО3 Ю.В. были озвучены приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарных взысканий, вручено уведомление № о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в офис ФИО56 в <адрес> для обсуждения его работы в должности капитана т/х «ФИО1», а также проездные документы до <адрес>.

Командование теплоходом было передано капитану, прибывшему совместно с проверяющими; ФИО3 Ю.В. к командованию теплоходом «ФИО1» более не приступал вплоть до даты увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать незаконным отстранение ФИО3 Ю.В. от работы ДД.ММ.ГГГГ суда оснований не имеется, поскольку вызов работника к работодателю для обсуждения его работы в должности капитана т/х «ФИО1», о чем прямо указано в выданном ему уведомлении, по смыслу ст. 76 ТК РФ, отстранением (не допущением до работы по причине наличия обстоятельств, объективно препятствующих продолжению работником трудовой функции, не связанных с инициативой работодателя) не является, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

Из материалов дела усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (убытие с теплохода) по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) ФИО3 Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности:

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ю.В., в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, выраженном в сокрытии от руководства ФИО57 факта проникновения постороннего человек на борт суда «ФИО1», несообщении местным властям об инциденте, а также о нерасследовании вышеупомянутого случая, привлечен к дисициплинарной ответственности в виде выговора;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ю.В., в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, выраженном в заведомом некорректном подписании коносамента, привлечен к дисициплинарной ответственности в виде выговора;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ю.В. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Вышеуказанные приказы - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отменены генеральным директором ФИО58 ФИО12 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи нетрудоспособностью истца в период привлечения его к дисциплинарном ответственности.

Заявленные ФИО3 Ю.В. требования о признании незаконным факта издания вышеуказанных приказов, удовлетворению не подлежат в силу их отмены работодателем – ответчиком ФИО59 во внесудебном порядке, правовые последствия увольнения и применения выговора прекратили действовать, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Доводы истца о том, что вышеуказанные приказы повлекли для него негативные последствия в виде приостановления действия диплома капитана, суд считает несостоятельными, поскольку из содержания Распоряжения капитана морского порта № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия диплома капитана ФИО3 Ю.В., не усматривается, что в основу данного Распоряжения были положены данные приказы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО3 Ю.В. о признании незаконными факта издания приказов о дисциплинарных взысканиях: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и информировании об этом экипажа теплохода, надлежит отказать.

Далее, после отмены вышеуказанных приказов, ФИО3 Ю.В. вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности:

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ю.В., в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, выраженном в сокрытии от руководства ФИО60 факта проникновения постороннего человек на борт суда «ФИО1», несообщении местным властям об инциденте, а также о нерасследовании вышеупомянутого случая, привлечен к дисициплинарной ответственности в виде выговора;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Ю.В., в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, выраженном в заведомом некорректном подписании коносамента, привлечен к дисициплинарной ответственности в виде выговора;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ю.В. вновь был уволен по по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Вышеуказанные приказы также отменены работодателем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, после отмены вышеуказанных приказов, ФИО3 Ю.В. вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности:

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ю.В., в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, выраженном в сокрытии от руководства ФИО61 факта проникновения постороннего человек на борт суда «ФИО1», несообщении местным властям об инциденте, а также о нерасследовании вышеупомянутого случая, привлечен к дисициплинарной ответственности в виде выговора.

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ю.В., в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, выраженном в заведомом некорректном подписании коносамента, привлечен к дисициплинарной ответственности в виде выговора;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ю.В. вновь был по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Вышеуказанные приказы - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отменены генеральным директором ФИО62 ФИО12 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи нетрудоспособностью истца, нахождением его в отпуске в период привлечения к дисциплинарном ответственности.

Таким образом, за вышеуказанный период ФИО3 Ю.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и трижды был уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

После отмены работодателем ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении истца, ФИО3 Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направил в адрес работодателя заявление с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом на пенсию, согласно ст. 80 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ю.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом на пенсию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указанный приказ ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлен в адрес истца и получен им ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно объяснений сторон и как следует из материалов дела, после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем у истца ДД.ММ.ГГГГ истребовано подлинное заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в тот же день- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ю.В. почтой России направлено в адрес ФИО63 и получено Обществом в марте 2023 г.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, ФИО3 Ю.В. указывает, что заявление об увольнении было написано им недобровольно, под сильнейшим морально-психологическим давлением со стороны работодателя, во избежание увольнения за неоднократные нарушения трудовой дисциплины.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО3 Ю.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: были ли действия ФИО3 Ю.М. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли истцом последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, и в какие сроки; согласована ли сторонами дата увольнения; по какой причине ФИО3 Ю.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию, принимая во внимание, что истец указывыет на дискриминационный характер отношений к нему со стороны работодателя, на наличие многократных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также обстоятельств вынужденности написания заявления, учитывая состояние нервного напряжения.

По данному делу установлено, что после восстановления истца на работе и фактического допуска к выполнению трудовых обязанностей (с ДД.ММ.ГГГГ) в отношении него неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) вынесены приказы о применении дисциплинарных взысканий, трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) изданы приказы об увольнении истца по инициативе работодателя.

При этом, настоящим решением суда приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, а остальные приказы, в том числе об увольнении – отменены работодателем во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, у ФИО3 Ю.В. были обоснованные основания полагать, что работодателем будут и в дальнейшем осуществляться действия, направленные на его увольнение.

Из изложенного следует сделать вывод, что действия истца при написании заявления об увольнении не свидетельствуют о наличии его добровольной воли, а говорят о вынужденности увольнения в связи с наличием давления со стороны руководства.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО3 Ю.В. были разъяснены последствия написания заявления об увольнении, его право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; в данном случае, то обстоятельство, что истец, являясь пенсионером, вправе не предупреждать работодателя об увольнении за две недели до своего увольнения, не освобождает работодателя от обязанности разъяснить работнику последствия написания заявления об увольнении.

Учитывая вышеизложенное, установив, что ФИО3 Ю.В. прекращать трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе не желал, работодатель фактически вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для расторжения трудового договора с ФИО3 Ю.В. 17 февраля 2023 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с его заявлением от 16 февраля 2023 г., увольнение истца является незаконным, произведено с нарушением процедуры увольнения.

Согласно п.1,2,4 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п.4,5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из представленной справки ответчика следует, что за период работы среднедневной заработок истца составил 6697,13 руб., что истцом не оспаривалось и принимается судом.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора норма рабочего времени исчисляется из расчетного графика пятидневной недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье при продолжительности ежедневной работы при 40-часовой рабочей неделе 8 часов и в праздничные дни 7 часов.

Таким образом, суд заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18.02.2023г. по 18.05.2023г. составляет 381736,41 руб. (6697,13 руб.*57), где количество дней вынужденного прогула в соответствии с п. 4.2. трудового договора составило – 57 рабочий день, среднедневной заработок 6697,13 руб.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушенного права истца (конституционного права на реализацию возможностей к трудовой деятельности), степень перенесенных им нравственных страданий, обусловленных потерей работы, как источника постоянного заработка, а также незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, степень вины ответчика, выразившейся в принятии необоснованного решения по увольнению истца и привлечению его к дисциплинарной ответственности, и, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Требования истца о взыскании недополученного заработка за 15-ДД.ММ.ГГГГ, 04,05,06,13 и ДД.ММ.ГГГГ, 04,05,14,15,16 и ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст.129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст.132 ТК РФ).

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Таким образом, заработная плата начисляется работнику за фактическое исполнение трудовых обязанностей, которое может в том числе подтверждаться табелями рабочего времени.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что в указанные им дни трудовую функцию он не выполнял, что также подтверждается материалами дела.

В отношении требований о взыскании заработной платы за 15-ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что истцом не представлено данных о начислении ему заработной платы за указанный период, напротив, как указывает ФИО3 Ю.В. в его расчетных листках работодателем эти дни указаны как отпуск без сохранения заработной платы, что не опровергнуто истцом, при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ данные требования ФИО3 Ю.В. не заявлял, в этой связи суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за 15 и ДД.ММ.ГГГГ отказать, учитывая также, что срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ истцом в отношении требований о взыскании заработной платы за 15 и ДД.ММ.ГГГГ пропущен без уважительных причин.

Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени за январь и февраль 2023 г., заявлениям ФИО3 Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на основании его личных заявлений был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 112 ТК РФ, являлся нерабочими праздничными днями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся нетрудоспособным (листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №); 14 и ДД.ММ.ГГГГ, 4 и 5 февраля – выходные дни.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3 Ю.В. о взыскании недополученной заработной платы удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, то с ответчика ФИО64 в соответствии с пп.2 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7317 руб. в доход местного бюджета городского округа <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО65 (ИНН №) о признании незаконным отстранения от работы, признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании незаконным факта издания приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФИО66 № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО3 Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконными приказ ФИО67 № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО3 Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным увольнение ФИО3 Ю.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом ФИО68 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО3 Ю.В. на работе в ФИО69 в должности капитана т/х «ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО70 в пользу ФИО3 Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 736,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Ю.В. к ФИО71 о признании незаконным отстранения от работы, признании незаконным факта издания приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО72 государственную пошлину в доход местного бюджета г. Дубны в размере 7317 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года

Судья: подпись