РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года адрес

77RS0005-02-2023-001428-89

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

при секретаре фио,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2206/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ Москвы «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указала, что 18.11.2022 в 00:05 во дворе дома по адресу: адрес, напротив подъезда № 2 произошло падение аварийного дерева на автомобиль Мини Купер (марка автомобиля), год выпуска 2010, цвет черный, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. По указанному факту истец обратилась в отдел МВД России по адрес, также было подано заявление ответчику. В своем ответе ответчик указал, что является бюджетной организацией, в связи с чем возмещение ущерба возможно только по судебному решению. С целью установить размер ущерба истец обратилась в ООО «ИМЯ-Авто». В соответствии с составленной сметой, стоимость восстановительного ремонта составит сумма, из которых стоимость работ - сумма, стоимость материалов - сумма В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала суду объяснения, аналогичные доводам иска. Дополнительно пояснила, что дерево, упавшее на её автомобиль, находилось на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, адрес. Также в качестве дополнительного доказательства истец предоставила справку Росгидромета (ФГБУ «Центральное УГМС) от 28.03.2023 о погодных условиях с 17.11.2022 по 18.11.2022 в адрес.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление, направленное ответчику о месте и времени рассмотрения дела, на момент рассмотрения иска имеет статус: вручено адресату, уважительных причин своего отсутствия ответчик суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, отзыва на иск не предоставил.

Судом были предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе. Ответчик был извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Головинского районного суда Москвы в сети интернет. В связи с чем, суд считает, что ответчику был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика с вынесением решения по делу.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы и пояснения истца, оценив в совокупности все предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчикам, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия их вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мини Купер (марка автомобиля), год выпуска 2010, цвет черный, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, что подтверждается ПТС, серия 77 ОС № 526635 (л.д.12-13), свидетельство о регистрации ТС (л.д.14).

Как следует из пояснений истца, 18.11.2022 примерно в 00:05 во дворе многоквартирного дома по адресу: адрес, произошло падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу. По указанному происшествию истец обратилась с заявлением в отделение МВД России по адрес Москвы. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2022 Отдела МВД России по адрес Москвы (КУСП 21484, 21490 от 18.11.2022), куда истец обращалась с заявлением о принятии мер по обеспечению целостности деревьев, расположенных по адресу: Москва, адрес, напротив подъезда № 2, было установлено, что в период времени с 16.11.2022 по 18.11.2022 упавшее дерево нанесло повреждение автомобилю истца. В ходе проверки было установлено, что повреждения были получены в результате природного катаклизма в виде ураганного ветра, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.39).

Суд считает установленным, что в результате происшествия (падения дерева) автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки, проведенной правоохранительными органами по факту обращения истца.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого расположено дерево, упавшее на автомобиль, и как следствие, основания возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором, к которым не относятся правила благоустройства.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Законом № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 37 - 39 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено на основании федерального закона либо договора.

Согласно пп. «е» п. 2 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В судебном заседании было установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, является ответчик - ГБУ Москвы «Жилищник адрес».

Согласно ст. 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в том числе на управляющей компании лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зеленых насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, именно на ответчика возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обязанность по обслуживанию земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, на котором произрастало упавшее дерево. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, росло на земельном участке, относящемуся к участку, занимаемому многоквартирным жилым домом № 13 по адрес адрес, ответственным лицом за причинение вреда имуществу истца в результате падения дерева, является ответчик.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом, причиненным истцу. На досудебное обращение истца был получен ответ, в котором ответчик не оспаривает факт принадлежности к своей организации земельного участка, в границах которого расположено дерево, упавшее на автомобиль. При этом ответчик указал, что в заявлении истца не приведены объективные доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и падением дерева на автомобиль истца (л.д..9).

Согласно п. 10, 42 Постановления № 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Как следует из материалов дела, после происшествия истец обратилась в отдел МВД России по адрес Москвы с заявлением о принятии мер к организации контроля за целостностью деревьев, расположенных на дворовой территории многоквартирного дома, по адресу: Москва, адрес (л.д.10), но получила ответ, согласно которому, повреждения автомобиля были получены в результате природного катаклизма в виде ураганного ветра (л.д.39). Согласно справки Росгидромета (ФГУ «Центральное УГМС») от 28.03.2023, предоставленной истцом, за период с 21:00 17.11.2022 по 03:00 18.11.2022 средняя скорость ветра составляла 4 м/с, максимальная скорость между сроками - 9 м/адрес о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, было здоровым, а не сухостойным и больным, не требовало ликвидации, какого-либо особого ухода в целях предупреждения его падения, ответчиком суду не предоставлено. Доказательств того, что падение дерева связано исключительно с чрезвычайной погодной ситуацией, обильными осадками или штормовым ветром, возникшими в тот день, ответчиком суду также не представлено, информации о природных катаклизмах в юридический значимый период в месте происшествия материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имело место обстоятельство непреодолимой силы.

Таким образом, судом установлено, что падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями и к форс-мажорным обстоятельствам не относится.

Доказательств обратного ответчиком в судебный процесс не предоставлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик, как эксплуатационная организация, приняло на себя обязательства по организации мероприятий по благоустройству на территории, прилегающей к многоквартирному дому, в том числе обязательства по организации озеленения, текущего содержания зеленых зон общего пользования, а потому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения дерева произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по выполнению работ по благоустройству территории, прилегающей к многоквартирному дому.

В подтверждение своих требований в отношении суммы ущерба истцом была представлена смета по восстановительному ремонту автомобиля Мини Купер, регистрационный знак ТС от 27.12.2022, составленная ООО «ИМЯ-Авто» (ИНН <***>, КПП 774301001), (л.д.16). Согласно указанной смете стоимость работ по ремонту автомобиля составила сумма, из которых стоимость работ составляет сумма, стоимость необходимых материалов сумма Доказательства иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, поэтому размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа в размере сумма Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец является потребителем услуг ответчика, как управляющей компании многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду.

В связи с отказом ответчика от досудебного урегулирования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, на ответчика возлагаются судебные расходы истца на оплату госпошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд Москвы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.04.2023г.