Дело № 2-1700/2023

УИД 35RS0001-02-2022-007580-48

< >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 12 апреля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут ФИО1 стучал и пинал входную дверь в его в квартиру по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы физической расправой, сломал дверной звонок, тем самым причинил ему материальный ущерб и нравственные страдания. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб за звонок в размере 60 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, судебную повестку получил лично, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежаще, направил в суд своего представителя по доверенности Й., которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, полагала причинение морального вреда недоказанным.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении № из архива мирового судьи <адрес> по судебному участку № в отношении ФИО1 по ст. 7.17 КоАП РФ, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городу Череповцу по заявлению ФИО2, приходит к следующему убеждению.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Ц.., фактически в указанном жилом помещении не проживает, периодически навещает Ц.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в помещении подъезда совершил повреждение кнопки электрического звонка, входной двери <адрес>, тем самым причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 40 рублей.

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба), ему назначен штраф в размере 300 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф ответчиком оплачен.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В качестве доказательства размера ущерба истцом предоставлен чек на приобретение кнопки звонка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 рублей. В материалах дела об административном правонарушении № (л.д. 19) имеется оригинал товарного чека о приобретении истцом кнопки звонка от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ваш дом» стоимостью 40 рублей. Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба товарный чек, представленный истцом в материалы дела об административном правонарушении №, поскольку кнопка звонка стоимостью 40 рублей была приобретена непосредственно рассматриваемого события, размер ущерба соответствует тому который указан в постановлении мирового судьи о привлечении ответчика к административной ответственности.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного умышленным повреждением имущества – дверного звонка. Указанное имущество не представляет особой ценности, его порча не причинила истцу значительного ущерба. Личные нематериальные блага действиями ответчика, направленными на повреждение дверного звонка, не нарушены.

Доказательств, осуществления ответчиком посягательства на личные нематериальные блага истцом суду не представлено, как и доказательств причинения морального вреда и его размера. В ходе проведения проверки по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за высказанные угрозы физической расправы, в действиях ответчика состава преступления не установлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 119 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). Сам факт высказывания угроз физической расправой в ходе рассмотрения заявления подтверждения не нашел.

Из материалов дела об административном правонарушении и материала проверки КУСП усматривается, что между ответчиком и истцом сложились личные неприязненные отношения. Высказывание ответчиком угроз физической расправой в адрес ФИО2 подтверждается только его письменными объяснениями и объяснениями У. Данные объяснения не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств вины ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 в жилое помещение ФИО2 не проникал, право на неприкосновенность жилища не нарушал, в личный контакт с ответчиком не вступал.

При установленных обстоятельствах дела исковые требования истца о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 40 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованиям материального характера 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей суд относит на истца ввиду отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом понесены расходы на отправку искового заявления ответчику и в суд в размере 236,44 руб. и 231,04 руб., всего на сумму 467 рублей 48 копеек. Указанные почтовые расходы являются необходимыми для обращения с иском в суд, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, < >, в пользу ФИО2, < >, в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы 467 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу ФИО2 к ответчику ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято < >

Судья < > И.Л.Малышева