К делу № 2-440/23 УИД 23RS0045-01-2023-000014-22

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 25 мая 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Отрошко В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что (...) произошло ДТП с участием транспортного средства марки БМВ 3181, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): (...), цвет темно-синий, под управлением ФИО2 (виновник ДТП) и автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 ГОДА ВЫПУСКА, идентификационный номер (VIN): (...), цвет серебристый под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG причинены следующие механические повреждения: передний бампер, решетки радиатора верхняя и нижняя, рамка ГРЗ, капот в сборе. Он обратился в Альфа Страхование, где на его обращение поступил отказ, в связи с тем, что у ответчика не был оформлен полис страхования гражданской ответственности. Далее он был вынужден обратиться в экспертное учреждение, для проведения экспертизы. Согласно экспертного заключения Воронежской независимой авто - техническую экспертизы «АТЭК» (...) от (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 432474 руб. (...) он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возместить в добровольном порядке, ущерб, причиненный в результате ДТП, ответ на которую так и не поступил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 432474 руб.

В судебное заседание истец не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просить удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, путем направления повесток по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, о явке в суд, так как ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом надлежащим образом и заблаговременно ФИО2 были направлены извещения о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по адресу его регистрации, согласно адресной справки, однако судебные извещения ответчиком получены не были, судебные повестки были возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, направленное ответчику сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия, не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что (...) в (...) произошло ДТП с участием транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): (...), цвет серебристый, гос. номер (...) под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ 318i, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): (...), цвет темно-синий, гос. номер (...), под управлением ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило применение водителем ФИО2 заднего хода, не убедившись в безопасности маневра, что привело к столкновению с автомобилем ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): (...), цвет серебристый, гос. номер (...) принадлежащее ФИО1 получило технические повреждения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного ответчиком суду не представлено, применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд полагает установленной вину ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль БМВ 318i, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): (...), цвет темно-синий, гос. номер (...), принадлежит на праве собственности ФИО2, свидетельство о регистрации (...).

Транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): (...), цвет серебристый, гос. номер (...) принадлежит на праве собственности ФИО1, свидетельство о регистрации (...).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном законе порядке (л.д. 6).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ). Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО (страховой полис (...) (...)), что подтверждено определением (...) от (...).

(...) ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении убытков, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим (...).

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Из материалов дела, следует, что ФИО1 самостоятельно обратился, за проведением независимой авто - технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): (...), цвет серебристый, гос. номер (...). Согласно экспертного заключения Воронежской независимой авто - технической экспертизы «АТЭК» (...) от (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 432474 руб.

Основания, не доверять заключению (...) от (...), отсутствуют, указанное заключение не оспорено, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (...) года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 432 (четыреста тридцать две тысячи) 474 рубля.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 мая 2023 года.

Судья Отрошко В.Н.