Дело № 2-4540/2022

54RS0003-01-2022-004341-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Дарзиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Западно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

исполняющий обязанности Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ вступившим в законную силу xx.xx.xxxx, имеющим в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, согласно которому общая сумма незаконного вознаграждения, полученного ФИО1 в форме взяток, составила 1 240 000 руб.

Поскольку за получение от представителя ООО «СтройКонтинент» денежных средств ФИО1 оказывал ООО «СтройКонтинент» общее покровительство и лоббирование его интересов, данные незаконные действия ФИО1 с позиции гражданского законодательства являются сделками.

Деяния ФИО1 по получению взяток должны быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Все стороны сделок действовали умышленно.

Действия ФИО1 представляют собой уголовно наказуемое деяние, противоречат основам правопорядка и нравственности, факты получения им взяток в виде денег за определенные действия являются сделками, ничтожными в силу ст.169 ГК РФ. При этом полученными денежными средствами в размере 1 240 000 руб. осужденный ФИО1 распорядился по своему усмотрению, приговором данные денежные средства в порядке, предусмотренном статьями 104.1 и 104.2 УК РФ не конфискованы.

На основании изложенного истец просит признать ничтожными сделками действия по передаче ФИО1 денежных средств в виде взяток за общее покровительство и лоббирование интересов ООО «СтройКонтинент» директором названного общества ФИО2 в общей сумме 1 240 000 руб., применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ФИО1 в пользу Российской Федерации 1 240 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, дополнительно пояснив, что указание в исковом заявлении договоров, которые не исследовались судом при постановлении приговора в отношении ответчика, является технической ошибкой.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.24-25), в которых указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие с учетом представленных возражений, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку:

- из текста приговора, на который ссылается истец, не следует, что во втором преступлении фигурируют договор от xx.xx.xxxx №__ от xx.xx.xxxx __ выполнение строительно-монтажных работ в рамках договоров от xx.xx.xxxx __ от xx.xx.xxxx __;

- как следует из приговора суда, ФИО1 не вступал в договорные отношения с ФИО2, не заключал с ним сделку, как установлено приговором суда, ФИО1 взял денежные средства у ФИО2 за совершение им преступления. Предусмотренного ст.290 УК РФ, за что и был в последующем осужден и наказан. Получение ответчиком взятки за совершение незаконных действий в пользу ФИО2 в силу ст.153 ГК РФ не является сделкой и не может быть квалифицировано как антисоциальная сделка, в этом случае нет как такового гражданского правонарушения. Поскольку совершенное ответчиком действие не соответствует закрепленному в ст.153 ГК РФ понятию сделки, поскольку не направлено на возникновение гражданско-правовых последствий, положения ст.169 ГК РФ применению н подлежат.

Представитель 3-го лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, аналогичным возражениям ответчика.

Суд, выслушав представителей истца и 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. вступившим в законную силу xx.xx.xxxx, ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст.ст.69 ч.3, 72 ч.5 УК РФ в виде штрафа в размере 4 500 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года 6 месяцев.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1, являясь начальником западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД»:

__ на выполнение строительно-монтажных работ в интересах Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению, а также договоров на выполнение работ по капитальному ремонту объектов хозяйства электрификации и энергоснабжения Дирекции от xx.xx.xxxx №КР/ТЭМ/СК и от xx.xx.xxxx __СК на общую сумму 8 093 501,04 руб., причинив существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации ОАО «РЖД», сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, и Дирекции в частности. Полученной от ФИО2 взяткой в виде денег в крупном размере в сумме 500 000 руб. ФИО1 распорядился в дальнейшем по своему усмотрению;

- в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx получил от директора ООО «СтройКонтинент» ФИО2 взятку в виде денег в крупном размере в сумме 740 000 руб. за свое общее попустительство по службе в интересах Общества, которой распорядился по своему усмотрению.

При рассмотрении уголовного дела вопрос конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, судом не разрешался. Денежные средства, полученные ответчиком в качестве взятки, не были обнаружены и не изымались. В качестве вещественных доказательств денежные средства в приговоре не значились.

Таким образом, в настоящее время, возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства утрачена.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положениями ст.153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 г. __ от 24 ноября 2016 г. __ и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 г. __ определение от 20 декабря 2018 г. __).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 г. __ статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Ст.169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. __ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Действия ответчика ФИО1 по получению взяток могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Взяткой в уголовно-правовом понимании являются деньги или материальные ценности, передаваемые должностному лицу как подкуп или оплата караемых законом действий. Таким образом, передача денежных средств от одного лица к другому в указанном смысле всегда связана с совершением незаконных действий (бездействий) за которые и передаются денежные средства. При этом уголовно наказуемыми являются деяния и по передаче и по получению взятки.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взяток носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данным сделкам переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать ничтожными сделками действия по передаче ФИО1 денежных средств в виде взяток в общей сумме 1 240 000 руб. ФИО2 ичем.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок – взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.