Дело № 1-621/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Выборг 20 декабря 2023 года
Ленинградская область
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.Ю.,
при секретаре Ковалевой Т.Б.,
с участием государственного обвинителя Голубевой Я.Б.,
подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Велиславова К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-621/2023 в отношении
ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес> ССР, с неполным высшим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:
в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут 19.08.2023 ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 03.04.2023 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, вступившего в законную силу 09.05.2023 (водительское удостоверение изъято сотрудниками ГИБДД 19.08.2023, административный штраф не оплачен), находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем № двигался по Приморскому шоссе г. Выборга Ленинградской области со стороны ул. Рубежная в сторону автодороги «Зеленогорск-Приморск-Выборг» в Выборгском районе Ленинградской области, был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области у д. 14 по Приморскому шоссе г. Выборга Ленинградской области и, впоследствии, 19.08.2023 в 04 часа 20 минут в том же месте, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, приравнивается к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник подсудимого заявленное им ходатайство поддержал, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.
Исследовав доказательства, а также документы, содержащие сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Исследованные доказательства признаются судом допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Суд признает ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Не имея оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 49, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни.
В качестве данных, характеризующих подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 55,59), где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 59), не судим (л.д. 60), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 62), имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 66), вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, суд приходит к убеждению, что исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений, послужит наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ч.2 ст.49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, суд не усматривает. Данный вид наказания наиболее полно будет отвечать целям его применения за совершенное преступление, восстановлению справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Обсуждая вопрос о конфискации транспортного средства, суд учитывает требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. Согласно копии договора купли-продажи без номера от 12 сентября 2022 года транспортное средство марки № принадлежит подсудимому ФИО1, было использовано им при совершении преступления, в связи с чем автомобиль «№ подлежит конфискации.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 (ДВА) года.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль «№ обратив его в собственность государства.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или возражениях.
Судья подпись Е.Ю. Кузьмина
Копия верна. Судья Е.Ю. Кузьмина