Дело № 12-198/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 14 июля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Сарычев П.Н., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Воронежа по адресу <...> жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 04.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 04.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В судебном заседании ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы не присутствовал.

Защитник ФИО1 адвокат Коротких В.М. доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу при рассмотрении соответствующего дела об административном правонарушении не учел того обстоятельства, что второй участник ДТП ФИО2 двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, что следует из дислокации дорожных знаков и разметки.

ФИО2 и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, как то: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с правилами ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Диспозиция части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являясь отсылочной, закрепляет административную ответственность в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, в рассматриваемом случае привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможно лишь при наличии двух обязательных условий:

- транспортное средство под управлением ФИО3 имело преимущественное право движения;

- ФИО1 был обязан уступить дорогу (не создавать помех) автомобилю ФИО3.

При этом из разъяснений, содержащихся в абз. 1-2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем из обжалуемого постановления от 04.05.2023 следует, что ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан г.р.н. № ....., 10.04.2023 в 16 часов 43 минуты на ул. Остужева, у д. 5 г. Воронежа нарушил п.п. 1.3, 13.11 ПДД РФ, а именно на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Ниссан Максима г.р.н. № ..... под управлением ФИО3, приближавшегося справа, в результате чего допустил столкновение с ним.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из исследованных судом материалов, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписей момента дорожно-транспортного происшествия, а также фотографий, следует, что автомобиль Рено Логан г.р.н. № ..... осуществлял движение прямо по ул. Переверткина в направлении ул. Остужева. В то же время автомобиль Ниссан Максима г.р.н. № ..... под управлением ФИО3 двигался по дублеру улицы Остужева и на пересечении с улицей Переверткина приступил к повороту налево.

Из исследованной судом видеозаписи, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль Ниссан Максима г.р.н. № ..... под управлением ФИО3 при повороте налево пересек горизонтальную разметку 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с имеющимся в материалах дела рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 10.04.2023 было установлено наличие в месте ДТП дорожной разметки 1.1 и ее ненадлежащее состояние.

Однако данное обстоятельство не отражено в схеме места совершения административного правонарушения, что, в свою очередь, не позволило должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, установить все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации закреплен запрет на пересечение линии (дорожной разметки) 1.1.

Из указанного обстоятельства следует, что движение налево на перекрестке с дублера ул. Остужева у дома № 5 на ул. Переверткина запрещено.

Поскольку автомобиль Ниссан Максима г.р.н. № ..... под управлением ФИО3, поворачивая налево с дублера ул. Остужева на ул. Переверткина, двигался по траектории, движение по которой не допускается, в силу абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» он не имел преимущества перед автомобилем Рено Логан г.р.н. № ..... под управлением ФИО1.

Таким образом, изложенные в постановлении от 04.05.2023 по делу об административном правонарушении выводы инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО4 от 04.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Судья П.Н.Сарычев