2-361/2023 (2-3012/2022)

УИД 18RS0011-01-2022-004197-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 г. г. ФИО1

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Судневой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бехтемыровой В.М.

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО2 и истец заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Hyundai, №, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ответчик совершил наезд на пешехода. Установлено, что ДТП произошло вследствие того, что ответчик, управлявший автомобилем Хендай, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда другим участникам ДТП. Из материалов административного дела следует, что вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Ущерб, причиненный потерпевшему составил 235250,00 руб. Страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшей причиненный вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ не поступил. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 235250,00 руб. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5552,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования была привлечена ФИО3

Представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился. Пояснил, что с самим фактом ДТП согласен, действительно совершил ДТП, было установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В отношении него был вынесен обвинительный приговор. Он зарегистрирован в <адрес>, но фактически проживает в <адрес>. Претензию он не получил. Считает, что страховая организация знала о его фактическом месте жительстве и должен был направить по месту проживания, возможно данный спор он бы решил добровольно. Возражений по сумме выплаченной потерпевшей в результате страхового случай не высказал.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ (далее по тексту Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» является юридическим лицом, ОГРН <***> (л.д.8-12).

Судом установлено, что по заявлению ФИО2 между ним и АО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Hyundai Tucson №, полис №, который действовал в период с 00ч. 00м.ин. ДД.ММ.ГГГГ по 24ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48, 47 оборот).

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" является правопреемником АО "Группа Ренессанс Страхование" после реорганизации юридического лица в форме преобразования.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль под управлением ответчика совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате которого пешеход (потерпевшая ФИО3) была доставлена в травматологическое отделение лечебного учреждения, что подтверждается справкой по ДТП (л.д.19).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с показателем 0,434 мг/л, с данным результатом ФИО2 был согласен. В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с возбуждением уголовного дела предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-18).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно указанного приговора, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 50 минут по 07 часов 02 минуты управлял автомобилем Хендай Туксон, г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности и осуществляя движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью, не превышающей максимально разрешенную скорость движения на данном участке дороги. При этом водитель ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем грубо нарушил требование пункта 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В пути следования автомобиль под управлением водителя ФИО2 приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, расположенного около <адрес>. В это время к левому краю проезжей части <адрес>, по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО2, к указанному нерегулируемому пешеходному переходу подошла пешеход ФИО3 и начала пересекать проезжую часть ул. Василия Чугуевского г. Ижевска по нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО2 Водитель ФИО2, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, должным образом за движением своего автомобиля и изменениями дорожной обстановки не следил, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе и не избрал скорость своего автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Таким образом, водитель ФИО2 проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, своевременных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля, для того, чтобы уступить дорогу пешеходу ФИО3, не принял, совершил наезд на пешехода. Тем самым ФИО2 нарушил требования пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, согласно которых он должен был вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. В результате ДТП пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО2 является собственником автомобиля Хендай Туксон г.р.з У543ЕС18 (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО3 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о возмещении расходов на лечение. При этом потерпевшей были приложены медицинские документы, подтверждающие прохождение ею лечения (выписку из истории болезни, договор на оказание платных медицинских услуг, заключение эксперта, выписку из медицинской карты пациента), которые подтверждают прохождение стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 1 РКБ травматологическое отделение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в 1 РКБ в нейрохирургическом отделении, далее длительное время являлась нетрудоспособной (л.д.20-44).

Согласно акту о страховом случае, утвержденный ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, вред, причиненный потерпевшей ФИО3 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан страховым случаем и было решено о необходимости выплатить потерпевшей 235250,00 руб. (л.д.13).

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшей причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235250,00 руб. (л.д.13 оборот).

Таким образом, истец, произведя страховую выплату в возмещение причиненного вреда, имеет право требования с ответчика возмещения убытков по правилам регресса, как лица виновного в причинении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ не поступил.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Суд обращает внимание на то, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного потерпевшей, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме. С ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 235250,00 руб., при этом суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не выходит за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно проценты до вступления решения в законную силу не подлежат взысканию, но подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5552,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

решил:

Иск публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>) в порядке возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 235250,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5552,00 руб.

Взыскивать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>) проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм долга в размере 240802,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления до вступления решения в законную силу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2023 года

Судья Т.М. Суднева