УИД 29RS0023-01-2024-009102-77

Дело № 2-493/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. г. Северодвинск

Архангельская область

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ г.) на номер телефона принадлежащий истцу, поступило несколько десятков телефонных звонков, а также СМС-сообщений с рекламой различного характера. Своего согласия на получение рекламных звонков и СМС-сообщений истец не давал, потому обратился в региональный антимонопольный орган. ДД.ММ.ГГГГ на номер истца ..... поступило СМС-сообщение «Ждем за деньгами. Центрофинанс пр. Жукова, 169А +7-988-037-69-63». Отправитель – centrofin. На данное информирование истец согласия не давал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО МКК «Центрофинанс групп», но ответа по настоящее время не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истцом в УФАС было направлено объяснение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения указанного заявления было вынесено определение о возбуждении ряда дел, в том числе ....., и назначении дела к рассмотрению. Рассмотрение было несколько раз отложено и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило решение по делу ....., где было установлено, что истец никакого согласия на получение рекламы не давал, ссылка на то, что он якобы оформил согласие с помощью проставления галочек на ресурсе dozarplaty24.ru, но при этом доказательств, каким образом данное согласие было организовано, представлено не было, рассматриваемая реклама финансовых услуг «Ждем за деньгами. Центрофинанс пр. Жукова, 169А +7-988-037-69-63» является ненадлежащей, нарушающей ч.1 ст. 18 Закона о рекламе, было установлено виновное лицо, основания для передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 чт. 14.3 КоАП РФ. Согласно решению антимонопольного органа было выявлено, что с учетом полученной информации о лице распространяющем рекламу, в том числе от индивидуального предпринимателя ФИО7, рекламораспространителем выступила индивидуальный предприниматель ФИО2, а согласно договора оказания услуг ..... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МКК «Центрофинанс групп» и ИП ФИО2, последняя обязалась по заданию заказчика осуществить рекламно-информационное обслуживание заказчика в рамках осуществления им микрофинансовой деятельности. Поскольку истец не давал согласия ИП ФИО2 на получение рекламы по средством СМС-сообщения на свой номер, ответчик нанес истцу моральный вред, который выразился в нарушении его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие нематериальные блага.

В целях защиты своих прав, истец заключил договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и оплатил услуги в размере 13000 руб. Также понес судебные расходы по направлению обращения ООО МКК «Центрофинанс групп» в размере 82 руб.

Причиненный моральный ущерб истец оценивает в сумме 40000 руб., и просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 13 082 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, предоставила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку не обоснован размер компенсации морального вреда, кроме того в досудебной претензии была указана другая сумма компенсации: вместо 40000 руб. – 7 000 руб. Также ответчик считает, что судебные расходы, заявленные истцом являются завышенными, и не представлены подтверждающие документы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 2 Закона о связи, абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В рассматриваемой ситуации истец настаивал на том, что не выражал своего согласия на получение рекламной информации. Ссылаясь на то, что ФИО1 выражал свое согласие с помощью проставления галочек на ресурсе dozarplaty24.ru, но при этом доказательств, каким образом данное согласие было организовано ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было. Из данных, указанных в письме индивидуального предпринимателя ФИО8, следует, что указанное ФИО клиента очевидно является неполным или некорректным, других данных, кроме как указанные, клиент не предоставлял. Из представленных документов не представляется возможным установить их относимость к обстоятельствам настоящего дела.

Рассматриваемая реклама финансовых услуг «Ждем за деньгами. Центрофинанс пр. Жукова, 169А +7-988-037-69-63», полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 24 мин. с номера «centrofin» посредством СМС-сообщения, является ненадлежащей, нарушающей ч.1 ст. 18 Закона о рекламе.

Согласно ч.7 ст. 38 Закона о рекламе, за нарушение ч.1 ст. 18 Закона о рекламе ответственность несет рекламораспространитель. С учетом полученной информации при рассмотрении заявления истца УФАС, антимонопольный орган, выявлено, что с учетом полученной информации о лице распространяющем рекламу, в том числе от индивидуального предпринимателя ФИО7, рекламораспространителем выступила ИП ФИО2, а согласно договора оказания услуг ..... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МКК «Центрофинанс групп» и индивидуальному предпринимателю ФИО2, последняя обязалась по заданию заказчика осуществить рекламно-информационное обсаживание заказчика в рамках осуществления им микрофинансовой деятельности.

Согласно ч.3 ст. 36 Закона о рекламе, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Согласно решения антимонопольного органа, реклама финансовых услуг «Ждем за деньгами. Центрофинанс пр. Жукова, 169А +7-988-037-69-63», полученная истцом 09 февраля 224 г. в 18 ч. 24 мин. с номера «centrofin» посредством СМС-сообщения, признана ненадлежащей, поскольку распространена с нарушением требований ч.1 ст. 18 Закона о рекламе, оснований для выдачи предписания отсутствовали, материалы дела необходимо передать уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 чт. 14.3 КоАП РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец дважды обращался к ответчику с просьбой в досудебном порядке урегулировать возникший спор: ДД.ММ.ГГГГ по средством электронной почты; ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено в материалы дела пояснения, а также ответ ИП ФИО2, в котором она пояснила, что «в настоящий момент отсутствует судебный акт, признающий ИПЯкушину О.Н. виновной в каком-либо административном правонарушении, в связи с чем, не представляется возможным утверждать о каком-либо моральном вреде, причиненном действиями ИП ФИО2 В связи с вышеизложенным, предлагаем обратиться с претензией после вступления в законную силу судебного акта, в случае принятия такового».

Согласно постановления о назначении административного наказания по делу ..... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, на основании ст.4.1.1КоАП РФ и наказание в виде административного штрафа заменено ИПФИО2, на предупреждение.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который выразился в нарушении его личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие нематериальные блага.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В виду того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что ИП ФИО2 были нарушены требования ч.1 ст. 18 Закона о рекламе, нарушена права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд должен учитывать объём и качество проделанной представителем работы, применить принцип разумности, справедливости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО6 договор на оказание услуг, которая в свою очередь принимает на себя обязательства по оказанию услуг: провести анализ обстоятельств по поступлению на абонентский номер телефона, используемым истцом, СМС-сообщений/телефонных звонков рекламного характера, а также рекламы на адрес электронной почты; довести до истца требования ГК РФ, ГПК РФ, ФЗ о рекламе, ФЗ о связи, Закон о защите прав потребителя; довести до истца порядок действий при обращении в суд с исковым заявлением, а также его права; подготовить необходимые документы в адрес ответчика, государственные органы в необходимом количестве; осуществлять консультативное сопровождение без представительства в суде; осуществлять подготовку документов в рамках гражданского дела по исковому заявлению.

За оказанные услуги заказчик уплатил денежные средства в размере 14000 руб., что подтверждается расписками от: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объём проделанной представителем истца работы, учитывая, что в рамках настоящего дела представителем истца было подготовлено исковое заявление, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, исходя из принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 13 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Кроме того, были понесены расходы по отправке обращения ООО МКК «Центрофинанс групп» в размере 82 руб.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Почтовые расходы на отправку иска в размере 82 руб., на отправку обращения ООО МКК «Центрофинанс групп» подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы подтверждены предоставленным чеком и являлись необходимыми.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, что составляет 5 000 руб. (10 000 руб.)*50%.

Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не находит.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа. Ответчиком не представлено доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца до обращения в суд, что в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных разъяснений является основанием для взыскания штрафа.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН .....) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (.....) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб., а всего 28 082 (двадцать восемь тысячь восемьдесят два) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 г.