Решение по делу № 2-3088/2023 от 18.12.2023

№ 2-3088/2023 УИД: 58RS0018-01-2023-004532-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском, указав, что 22 сентября 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 18939642 путем направления заявки (оферты) ФИО1 и акцептом данной заявки ООО МФК «Мани Мен» фактическим предоставлением денежных средств. Согласно договору потребительского займа, займодавец передал в собственность заемщика денежные средства (заем) в размере 30 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом до 25 октября 2022 года.

25 апреля 2023 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Аврора» права (требования) по договору займа № 18939642 от 22 сентября 2022 года, заключенного с ФИО1, на основании договора цессии № ММ-Ц-36-04.23.

ООО «Аврора» на основании договора цессии № Ц-36-04.23 от 25 апреля 2023 года уступило права (требования) по договору займа № 18939642 от 22 сентября 2022 года, заключенного с ФИО1, ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор».

ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» в свою очередь на основании договора цессии № 36/04-1 от 25 апреля 2023 года уступило права (требования) по договору займа № 18939642 от 22 сентября 2022 года, заключенного с ФИО1, ООО «АйдиКоллект».

ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа до настоящего времени в полном объеме не исполнила. Задолженность по договору займа за период с 26 октября 2022 года по 25 апреля 2023 года составляет 75 000 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом 43 335 рублей, сумма задолженности по штрафам 1 665 рублей.

ООО «АйДи Коллект» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № 18939642, образовавшуюся с 26 октября 2022 года по 25 апреля 2023 года в размере 75 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 рублей.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что в п. 13 Индивидуальных условий потребительского займа указано: «Клиент (Заемщик) запрещает уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору», что означает, что в Договоре содержится запрет на совершение уступки прав требований. Кроме того, вопреки п. 1.4 Договора уступки, отсутствует реестр должников, являющийся неотъемлемой частью договора уступки № ММ-Ц-36-04.23 от 25 апреля 2023 года, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Аврора», а также истцом не представлены подлинники документов, приложенных к исковому заявлению. Также ФИО1 полагает, что приложенные истцом копии договором уступки прав требования являются поддельными, поскольку на выписке из реестра должников к договору уступки от 25 апреля 2023 года № 36/04-1, заключенному между ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО «АйдиКоллект» указана дата составления 29 марта 2023 года, а уведомление об уступке прав требования, направленное в ее адрес датировано 24 апреля 2023 года, тогда как договор уступки прав требования заключен 25 апреля 2023 года.

Представители третьих лиц ООО «Аврора Консалт», ООО МФК «Мани Мен», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона указанного заемщиком в регистрационной анкете и используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок ее использования в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что на основании договора потребительского займа от 22 сентября 2022 года № 18939642 ООО МФК «Мани Мен» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей.

Договор был заключен в электронном виде путем направления заявки (оферты) ФИО1 и акцептом данной заявки ООО МФК «Мани Мен» фактическим предоставлением денежных средств.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата займа – 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора).

Согласно п. 4 индивидуальных условий процентная ставка: 365% годовых.

В п. 6 индивидуальных условий предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производится единовременным платежом в сумме 39 900 рублей 25 октября 2022 года.

В соответствии с п. 12 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 %, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора.

Копии указанных договоров, а также реестров должников, являющихся неотъемлемыми частями данных договоров, имеются в материалах дела.

При этом довод ответчика о том, что приложенные истцом копии договором уступки прав требования являются поддельными суд отклоняет как голословный, перечисленные договоры ответчиком не оспаривались, недействительными не признаны.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ, согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

Довод ответчика о том, что содержание п. 13 индивидуальных условий договора означают запрет на совершение уступки прав требований, судом отклоняется. В указанном пункте имеется окошко для заполнения, в котором необходимо проставить отметку в случае наличия у заемщика возражений против уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Указанное окошко при заключении договора займа заполнено ФИО1 не было, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора займа ФИО1 не возражала против уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

В ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод ответчика о том, что в материалы дела истцом не представлены подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, суд также находит несостоятельным, поскольку все представленные в материалы дела копии документов заверены надлежащим образом, что не противоречит требованиям, предъявляемым к документам, приложенным к исковому заявлению.

Как установлено судом, свои обязательства по договору потребительского займа ответчик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего за ней образовалась задолженность. Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, признан соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Задолженность ФИО1 по договору займа № 18939642 от 22 сентября 2022 года за период с 26 октября 2022 года по 25 апреля 2023 года составляет 75 000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом 43 335 рублей, задолженность по штрафам 1 665 рублей.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Заявленная истцом сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, соответствует приведенным требованиям закона.

Поскольку суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО МФК «Мани Мен», переуступившего впоследствии право требования задолженности ООО «АйДи Коллект», по возврату денежных средств, суд, в соответствии со ст. ст. 309, 807-811 ГК РФ, находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 75 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № 18939642 от 22 сентября 2022 года в сумме 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья А.В. Лидин