Апелляционное определение по делу № 33-23304/2023 от 05.07.2023

Судья: Молчанов С.В. Дело № 33-23304/2023

50RS0048-01-2022-001024-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

судей Шмелева А.Л., Коноваловой С.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами ФИО и ФИО 12 декабря 2017 года был заключен договор займа № КАГ - УАА, согласно которому ответчику предоставлен процентный заем в размере 1 300 000 руб., что подтверждается распиской от 15.12.2017 года.

Согласно п. 1.4 Договора, займ был предоставлен на срок 3 года с момента получения денежных средств под расписку, то есть до 15 декабря 2020 года.

В счет погашения суммы займа ответчик внес 12.01.2018 года, 12.02.2018 года и 12.03.2018 года по 36 111 руб, а всего 108333 руб., что подтверждается расписками. По состоянию на 17 января 2022 года сумма непогашенного долга по договору составляет 1 191667 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа от 12.12.2017 года, в случае невозвращения займа в определенные Договором сроки, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 191 667 рублей, штраф за просрочку возвращения займа в размере 167 786 руб.71 коп, госпошлину за подачу искового заявления в сумме 15 497 руб.27 коп, расходы на юридические услуги в размере 100 000 рублей.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представителю Управления Росфинмониторинга по ЦФО и прокурора в суд не явились.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подал на него апелляционную жалобу, считая его незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО просил решение суда первой инстанции отменить, его исковые требования удовлетворить. Считал, что необходимо учитывать, что по каждому платежу срок исковой давности считается отдельно.

Представитель ФИО просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами ФИО и ФИО 12 декабря 2017 года был заключен договор займа № <данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлен процентный заем в размере 1 300 000 руб., что подтверждается распиской от 15.12.2017 года. Согласно п. 1.4 Договора, займ был предоставлен на срок 3 года с момента получения денежных средств под расписку, то есть до 15 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа от 12.12.2017 года, в случае невозвращения займа в определенные Договором сроки, Заемщик уплачивает

штраф в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что поскольку договором предусмотрено внесение аннуитентных платежей раз в месяц, о нарушении своего права на получение денежных средств истец узнал не позже 12 апреля 2018 года, при этом в суд истец обратился лишь 24 января 2022 года. Также суд не нашел оснований для взыскания денежных средств в счет взыскания неустойки, как производных требований от основанного требования о взыскании задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Разъяснения по вопросу об исчислении срока исковой давности по повременным платежам и процентам содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 24 которого течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора займа предусмотрено, что заемщик возвращает денежные средства равными ежемесячными платежами 36 111 рубей, вся сумма займа должна быть возвращена не позднее срока, указанного в п. 1.4 договора, а именно трех лет с момента фактического получения денежных средств под расписку, то есть не позднее 15.12.2020 года (л.д.6, 20).

Таким образом, условиями договора предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Отказывая истцу в иске в полном объеме в связи с применением срока исковой давности, суд первой инстанции не принял во внимание характер задолженности, состоящей из повременных платежей, по которым срок исковой давности согласно приведенным выше положениям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, учитывая, что с иском в суд истец обратился 24.01.2022 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ежемесячные платежи, которые должны были выплачиваться ответчиком, начиная с 24.01.2019 года (24.01.2022 года – три года). С указанной даты и по 15.12.2020 года подлежали выплате 23 платежа по 36 111 руб, а именно 830 553 рубля (36 111 руб. х 23). Платежи, которые должны быть выплачены до 24.01.2022 года, взысканию не подлежат, поскольку в отношении указанных платежей применяется срок исковой давности три года, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку согласно п. 3.1 Договора займа от 12.12.2017 года, в случае невозвращения займа в определенные Договором сроки, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за просрочку возвращения займа за период с 16.02.2019 года (следующий день после даты уплаты очередного платежа 15.02.2019 года) по 17.01.2022 года в размере 88620,01 руб. (830 553 руб. х 0,01% х 1067 дней).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 12541 руб.73 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая объем заявленных требований, а также учитывая, что они удовлетворены частично, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, решение Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ФИО в пользу ФИО задолженности по договору займа за период с 24.01.2019 года по 15.12.2020 года в размере 830553 руб, штрафа за просрочку возвращения займа за период с 16.02.2019 года по 17.01.2022 года в размере 88620,01 руб., госпошлины в сумме 12541 руб.73 коп, расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года – отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность по договору займа за период с 24.01.2019 года по 15.12.2020 года в размере 830 553 руб, штраф за просрочку возвращения займа за период с 16.02.2019 года по 17.01.2022 года в размере 88620,01 руб., госпошлину в сумме 12541 руб.73 коп, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО о взыскании с ФИО денежных средств в большем размере – отказать.

Председательствующий

Судьи