04RS0№-29

Гр.дело №2-39/2025

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 об обязании принять меры к недопущению загрязнения земельного участка, принятия мер к разработке проекта и проведения мероприятий по рекультивации, взыскании причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор, с учетом уточнений, просит обязать ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к недопущению загрязнения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем извлечения (удаления) из земли и утилизации оставшихся фрагментов бетонных емкостей; обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к разработке проекта рекультивации и проведения мероприятий по рекультивации нарушенных земель в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>); взыскать с ответчика в пользу бюджета городского округа «<адрес>» причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды ущерб в размере 23054653руб.

Исковые требования мотивированы тем, что проведенной в <данные изъяты> истцом проверкой по результатам обращения гражданина ФИО2 установлены нарушения федерального законодательства об охране окружающей среды, об охране земель при использовании и эксплуатации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> собственником которого является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в результате демонтажа расположенных на земельном участке двух бетонных сооружений, представляющих собой емкости примерно высотой 3м. над землей и вкопанных в землю примерно на 2м., диаметром примерно 7м и толщиной стенок 10см., на земельном участке образовалась несанкционированная свалка строительных отходов (куски бетона, кирпичи, черный металл). Заочным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск природоохранной прокуратуры о понуждении собственника ФИО1 ликвидировать свалку в течение 1 года с момента вступления решения в законную силу. На момент проверки по заключению специалиста Бурприроднадзора определить наличие мазута либо иных нефтесодержащих отходов на земельном участке, степень их влияния на почву определить было невозможно, ввиду наличия снега и устойчивых низких температур (зимнего периода). Проведенным в ДД.ММ.ГГГГ природоохранным прокурором совместно со специалистами Бурприроднадзора и лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» выездным обследованием установлено, что на его поверхности визуально «проступают» мазутные пятна. Данные локальные загрязнения расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Установлено, что в <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> проводились работы по демонтажу упомянутых выше бетонных сооружений, образовалась свалка последствий демонтажа. В <данные изъяты> этом же земельном участке обнаружены проступившие на поверхность земли лужи густого черного вещества похожего на мазут. Схожее вещество наблюдалось и в демонтируемых в <данные изъяты> бетонных емкостях, а именно в части, оставшейся после демонтажа верхней части, в воздухе стоял отчетливый запах нефтепродуктов, в связи с чем собственники нежилых помещений были обеспокоены сложившейся ситуацией. Попадание мазута в почву зафиксировано на видеофайлах, ранее до проведенного демонтажа пятен мазута никто не наблюдал. Вследствие вытекания нефтепродукта в почву окружающей среде причинен существенный ущерб. Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ» выполнены отборы образцов почвы загрязненного участка и смежного без негативного воздействия, по результатам отбора проб выявлено превышение концентрации загрязняющего вещества на глубине 0-0,05м. в 17 раз, на глубине 0,05-0,20м. в 125 раз, на глубине 0,20-0,40м. в 18,5 раз. Собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> мер по недопущению дальнейшего загрязнения земельного участка в виде демонтажа оставшихся бетонных фрагментов сооружений, а также направленных на устранение загрязнения путем рекультивации нарушенных земель не принял. Между действиями ответчика по сносу бетонных сооружений и причинением почвам ущерба имеется причинно-следственна связь. В соответствии с Методикой исчисления размер вреда составил в сумме 23 054 653руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, Администрация <адрес>, Комитет по управлению имуществом и землепользования Администрации <адрес>, ПАО Россети Сибирь (ранее ПАО МРСК Сибири).

В судебном заседании представитель истца и.о. старшего помощника Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Костеев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в них, а также поддержав доводы ранее принимавшего в деле участие представителя истца. Полагал доказанным факт причинения вреда, его размер представленными доказательствами, а именно, протоколами отбора образцов почв специалистами ЦЛАТИ, расчетом ущерба, исчисленного исходя из площади загрязненного участка в размере <данные изъяты>м., видеозаписями. Не согласился с заключением эксперта, полагал, что представленный в обоснование иска специалистами Бурприроднадзора расчет площади, следовательно, основанный на нем расчет ущерба, верным. Полагал недоказанным факт демонтажа в полном объеме бетонных емкостей, являющихся источником загрязнения нефтесодержащей жидкостью, что подтверждается представленными видеозаписями и фотографиями, пояснениями лиц, участвовавших при обследовании земельного участка. Не согласился с представленным проектом рекультивации земельного участка по заключенному договору о рекультивации, указав об отсутствии обязательных инженерных исследований при его проведении. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась. Не оспаривая обстоятельства по разливу нефтесодержащих продуктов при демонтаже бетонных емкостей силами собственника на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, полагала, что с учетом принятых собственником земельного участка мер по демонтажу и вывозу бетонных емкостей, очистке почвы на участке, заключению ответчиком договора по рекультивации земельного участка, принятых в соответствии с ним мер по его исполнению, принимая во внимание заключение эксперта, оснований для удовлетворения иска не имеется. Пояснила, что фактически ответчиком меры по демонтажу бетонных емкостей в полном объеме приняты, что подтверждается документально. Полагала верным исчисленный экспертом расчет ущерба, исходя из площади земельного участка <данные изъяты>.м., в размере 464938руб., между тем, с учетом фактически принятых мер по рекультивации земли и фактической стоимости проведенных работ свыше 1,3 млн. руб., учитывая вывод эксперта об отсутствии необратимых и невосполнимых экологических потерь и возможном полном возмещении ущерба путем рекультивации земельного участка, просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что заявленные в иске требования как о возмещении вреда в денежном выражении, так и о понуждении принятия мер по рекультивации земельного участка, необоснованны и будут свидетельствовать о двойном характере возмещения ущерба.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (Бурприроднадзора), ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по доводам иска, дав пояснения аналогично представителю истца. Просили исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 просил исковые требования удовлетворить, поддержав доводы иска и пояснения стороны истца.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрации <адрес>, Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес>, ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от представителя третьего лица Администрации <адрес> по доверенности ФИО6 представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, по обращению гражданина ФИО2 Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой в ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды при использовании и эксплуатации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также здания канализационной насосной станции (нежилое здание), расположенных по адресу <адрес>, является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Из технического паспорта канализационной насосной станции следует, что в его состав входят две железобетонные фекальные емкости.

По результатам проверки установлено, что в результате демонтажа, расположенных на данном земельном участке двух бетонных сооружений, представляющих собой емкости примерно высотой 3 метра над землей, 2 метра в глубину, диаметром 10 метром, толщиной стен 10 см, образовалась свалка мусора в виде строительных отходов, в отношении которой вступившим законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокуратура постановлено об обязании ответчика ФИО1 в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированное размещение отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Как следует из иска и пояснений стороны истца, ввиду холодных температур и наличия снега при проведении проверки в ноябре 2023г. установить наличие нефтепродуктов не представилось возможным.

Из справки экологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленной государственным инспектором Бурприроднадзора ФИО7, по результатам проведенной природоохранным прокурором в <данные изъяты> проверки с привлечение специалиста Бурприроднадзора и ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» следует, что при проведении выездного обследования земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> установлено нарушение законодательства об охране окружающей среды, выразившееся в допущении загрязнения земельного участка нефтесодержащим веществом при демонтаже бетонных емкостей, также следует, что меры по извлечению из земли оставшихся фрагментов бетонных емкостей и по разработке проекта рекультивации и проведению работ по рекультивации не принимаются.

В ходе проведенного обследования установлена площадь загрязнения в размере <данные изъяты>м., и в соответствии с установленным размером площади загрязнения произведен расчет исчисления размера вреда, причиненного почвам, который первоначально составил 3634176руб., в связи с допущенными при применении методики ошибками произведен перерасчет, согласно актуальному расчету, представленному Бурприроднадзором ДД.ММ.ГГГГ, размер вреда составил 23054653руб.

Площадь локальных загрязнений на земельном участке определена по приведенным географическим координатам с помощью GPS-навигатора Garmin eTrex, функция «рассчитать площадь». По сведениям уполномоченного органа Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ по измеренным географическим координатам площадь загрязненного участка, которая входит в границы земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> составила в размере 1025 кв.м. Также согласно приложенной схеме точка загрязнения входит в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в пределах контура 22, площадью 94,75 кв.м.

По результатам обследования специалистами лаборатории ЦЛАТИ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> взяты пробы почвы на глубине 0-0,5м., 0,05-0,20м., 0,20-0,40м. (протокол отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ), в сравнении с пробами фоновой площадки на соседнем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не испытывающего негативного воздействия, установлено превышение концентрации нефтепродуктов в 17, 125 и 18,5 раз, соответственно.

Как следует из протокола отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, пробы почвы на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> по 9 точкам координат (по пробам БУР2ШП1, БУР2ШП2 и БУР2ШП3). По результатам выноса данных координат согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отбор почв по данным пробам произведен в границах земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> площадь загрязнения, определенная по отбору почв по указанным пробам составила в размере 24,5 кв.м.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что пробы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не отбирались, данный участок относится муниципальной собственности, передан в долгосрочную аренду ПАО «Россети».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).

Как следует из преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее – Постановление Пленума №) одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

Пунктами 1, 2, 2.1 статьи 78унктами 1, 2, 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В силу ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Восстановление нарушенных земель осуществляется посредством их рекультивации. Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" рекультивация земель полностью не возмещает вред, при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015г. №-ЭС15-1168).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Согласно п. п. 13, 17 Постановления Пленума № возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Поскольку зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо, поэтому денежные средства в возмещение причиненного вреда служат в качестве компенсации за причинение вреда.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

По смыслу п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О проведении рекультивации и консервации земель" установлено, что рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений. Разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно п. 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий. Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума, изложенных в п. 15 Постановления №, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 2.1 ст. 78 Закона №7-ФЗ).

Необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015г. №-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью. При этом в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации в качестве обязательных условий соответствующего зачета обозначил следующие обстоятельства:

- достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории;

- допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" мероприятия по восстановлению окружающей среды должны проводится в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Работы по рекультивации земель могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

При этом в качестве обязательных условий соответствующего зачета Конституционный Суд Российской Федерации указал на достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории, и на возможность использования земельных участков по их основному целевому назначению.

Определением суда ввиду необходимости специальных познаний в данной области назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр Экологических Экспертиз», с постановкой на разрешение следующих вопросов:

1. Верно ли произведен расчет от ДД.ММ.ГГГГ причиненного вреда в размере 23 054 653 руб., с учетом степени загрязнения, площади, показателя глубины загрязнения, показателя категории земель и вида разрешенного использования, таксы для исчисления размера вреда причиненного почве и коэффициента дефлятора?

2. В случае недостоверности расчета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 054 653 руб., обосновать причины его недостоверности, произвести расчет вреда с указанием обоснования.

3. С учетом проведенных работ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на момент проведения настоящей экспертизы, произошло ли восстановление почвы до состояния, предшествующего загрязнению? Какие мероприятия необходимо провести дополнительно для восстановления состояния почвы до уровня, предшествующего загрязнению?

4. Имеются ли невосполнимые и (или) трудновосполнимые экологические потери на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следуют выводы:

В расчете ущерба, причиненного почвам в размере 23054653руб. присутствует существенный методологический недочет, а именно, определенная с использованием навигационной аппаратуры площадь 1024кв.м. не позволяет оценить загрязненность почв на указанной площади. При этом, в ходе проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведен отбор проб по 9 точкам, загрязнение почв нефтепродуктами подтверждено натурно-инструментальными измерениями и лабораторными исследованиями только в границах данного участка, в котором производился отбор проб, площадь которого составила 24,5 кв.м., которая и составляет площадь загрязнения, которая подтверждена натурно-инструментальными измерениями и лабораторными исследованиями.

Расчет размера вреда составил 464938руб.

Критерием выбора обоснованности и достаточности проектных решений является экологический эффект от проведенных/реализованных проектных решений, под достижением такого эффекта следует считать снижение концентрации нефтепродуктов и возможность использования земельного участка по виду разрешенного использования. Установлено снижение концентрации в диапазоне от 14мк/кг до 2400 мг/кг по сравнению на дату обнаружения в количестве 50000-7600мг/кг. В качестве рекомендации указан способ фитобиоремедиации с целью наращивания мощности верхнего гумусового горизонта и, соответственно, увеличения скорости деструктуризации нефтепродуктов: высев комплекса многолетних луговых растений, проведение осеней зяблевой вспашки с запашкой трав на нарушенной площади, ежегодный мониторинг за состоянием почв в течение 3 лет.

Возмещение вреда возможно в полном объеме путем проведения работ по рекультивации земель до конца августа 2025г. В данном случае, необратимые/невосполнимые экологические потери отсутствуют.

В связи с отсутствием технической возможности организации ВКС для обеспечения участия в судебном заседании эксперта, в связи с возникшими у сторон вопросами по ходатайству сторон от эксперта получены письменные пояснения по возникшим вопросам, из которых следует, что с учетом разработанного проекта рекультивации полное восстановление земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> возможно, демонтаж бетонных емкостей завершен, рельефные преобразования устранены, нефтезагрязненный грунт вывезен и утилизирован, участок пригоден для дальнейшего освоения в соответствии с видом разрешенного использования; на момент обследования технический этап завершен, срок окончания биологического – до конца <данные изъяты>, основные признаки завершения биологического этапа – это 100% проективное покрытие ассортиментом луговых трав; работы по демонтажу проведены в полном объеме; самостоятельные инженерные изыскания для разработки проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не требуются, поскольку проектные решения основаны на данных лаборатории ЦЛАТИ (СП 502.1325800.2021) и являются достаточными; площадь загрязнения 24,5 кв.м. входит в площадь рекультивации в размере 1024кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; производство судебной экспертизы основано с учетом всех представленных судом материалов дела, включая дополнительные материалы по запросу эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи, приобщенные в материалы дела, являются вспомогательным инструментом оценки факта химического загрязнения, единственным способом установления загрязнения является количественно-инструментальный лабораторный способ.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд полагает их подлежащими отклонению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Одним из доказательств согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ может быть заключение эксперта.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, оснований для критической оценки проведенной экспертизы не имеется, в указанном заключении приведены все этапы ее проведения, подробно описаны подходы и методы при разрешении поставленных вопросов, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описание проведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, документально подтверждена его квалификация.

Расчет площади загрязнения в размере 1024 кв.м., указанный в иске, исходя из измерения навигационной аппаратурой, суд находит исчисленным неверно, поскольку документально подтверждена площадь загрязнения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 24,5кв.м., основанная натурно-инструментальными измерениями по координатам точек отбора проб почвы, проведенного ЦЛАТИ, соответственно, сумма ущерба, исчисленная исходя из установленной площади загрязнения составит 464938,00руб.

Из представленного в материалы дела разработанного и утвержденного проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом корректировки проекта, следует, что проектная площадь рекультивации 1024кв.м. обоснована результатами исследований, проведенных прокурорской проверки совместно с уполномоченными специалистами, проект содержит 2 этапа – технический и биологический, срок работ определен с <данные изъяты>.

Представлены документальные подтверждения (договоры, акты и платежные документы) и установлено в ходе обследования при проведении экспертизы полное выполнение работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на общую сумму, превышающую 1358155,11 руб. на дату обследования, а также по заключительным работам биологического этапа рекультивации в виде высева луговых трав, выполненных в июне 2025 на общую сумму 19212руб. (700руб.+3512руб.+15000руб.)

С учетом вышеустановленных обстоятельств, принимая во внимание заключение ответчиком договора на разработку проекта рекультивации ДД.ММ.ГГГГ, выполнение всех предусмотренных работ по рекультивации, суд, находя заслуживающими внимания доводы ответчика о своевременности и эффективность принятых ответчиком мер по рекультивации, полагает, что относимые, обоснованные и разумные затраты ответчика по восстановлению земельного участка подлежат зачету в счет подлежащего возмещению вреда.

При этом суд учитывает, что согласно выводам эксперта необратимые/невосполнимые экологические потери отсутствуют, использование земельного участка по виду разрешенного использования возможно.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцом доказательств загрязнения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в результате демонтажа бетонных емкостей нефтесодержащей жидкостью не представлено, отбор проб почв с указанного земельного участка не отбирался, не исследовался, лабораторные исследования не проводились, иных доказательств в обоснование данного требования не приведено.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, видеозаписями и фотографиями факт загрязнения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) также не подтверждается.

Кроме того, с учетом относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, исследованными видеозаписями и фотографиями достоверность факта загрязнения земельного участка в отсутствие инструментальных исследований подтверждена быть не может. Представленные стороной истца видеозаписи и фотографии датированы от июля 2024г., что не оспаривалось сторонами, соответственно, содержат сведения и информацию, имевшуюся до проведения работ по рекультивации земельного участка, следовательно, наличие загрязнения до настоящего времени не подтверждают, об обоснованности иска не свидетельствуют.

Также стороной истца не представлено доказательств доводам иска о наличии до настоящего времени на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> фрагментов бетонных емкостей, являющихся источником загрязнений и в этой связи подлежащих демонтажу. Как следовало из пояснений истца, данные доводы основаны на предположении и видеозаписях. Однако представленными стороной ответчика документально подтвержденными доказательствами следует о демонтаже бетонных емкостей в полном объеме, что также установлено в ходе экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в дело доказательства, свидетельствующие о площади загрязнения земельного участка в размере 24,5 кв.м., в соответствии с которой размер ущерба составляет 464938руб., добровольное и своевременное проведение работ по рекультивации земельного участка в соответствии с проектом в полном объеме на сумму в размере более 1300 000руб., отсутствие необратимых/невосполнимых экологических потерь, восстановление земельного участка для его использования в соответствии с видом разрешенного использования, учитывая принятые меры по возмещению реального вреда, суд приходит к выводу об отклонении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 об обязании принять меры к недопущению загрязнения земельного участка, принятия мер к разработке проекта и проведения мероприятий по рекультивации, взыскании причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова

Верно: Судья Э.Ж.Степанова

Секретарь И.В. Долматова

Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №