Судья ФИО дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей ФИО, Солодовой А.А.,
при помощнике судьи ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи ФИО,
объяснения представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО,
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании недействительным завещания ФИО, умершего <данные изъяты>, составленного <данные изъяты> в пользу ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> умер ФИО, приходившийся ей супругом. При жизни, <данные изъяты>, ФИО составил завещание в ее пользу, с указанием на лишение наследства своих детей ФИО, ФИО, ФИО Незадолго до смерти ФИО стал тесно общаться с ответчиком. После смерти ФИО стало известно о том, что завещание в ее пользу отменено новым завещанием в пользу ответчика, а ее и своих детей ФИО лишил наследства. Считает, что при составлении спорного завещания ФИО находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку испытывал сильные боли от имеющегося онкологического заболевания, принимал сильнодействующие препараты, имеющие побочные действия, чем воспользовался ответчик, путем обманных уверений заставил ФИО написать другое завещание в пользу ответчика. Считает ФИО недостойным наследником, поскольку он не участвовал в жизни ФИО, до диагностирования заболевания не звонил, не интересовался его жизнью и здоровьем, после смерти не участвовал в расходах на погребение.
В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности ФИО исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО в судебное заседание не явился, извещен. В письменных возражениях возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, извещены, в письменном отзыве указали, что с исковыми требованиями не согласны.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ФИО в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО с решением суда согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> было составлено завещание, в соответствии с которым ФИО, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО Своих наследников ФИО, ФИО, ФИО (истца, супругу) и ФИО наследства лишил. Указанное завещание не изменялось и не отменялось. Завещание удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа и зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>-н/23-2022-5-633.
<данные изъяты> ФИО умер.
К имуществу умершего имеется наследственное дело <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> ответчик в лице представителя ФИО подал заявление о принятии наследства к имуществу ФИО по завещанию. <данные изъяты> ФИО в лице представителя ФИО также подала заявление о принятии наследства к имуществу ФИО по всем основаниям. Родители наследодателя ФИО, ФИО не лишенные наследства, отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе по всем основаниям и от права на обязательную долю в пользу ответчика ФИО
В обоснование исковых требований о признании вышеуказанного завещания недействительным, ничтожным, истец указывает на то, что наследодатель не понимал значение своих действий при оформлении и удостоверении завещания в его возрасте, находился под влиянием ответчика, а также сильнодействующих препаратов в виду онкологического заболевания, в связи с чем не совсем мог понимать значение своих действий.
Для разрешения исковых требований судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница им. ФИО».
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> <данные изъяты> при жизни у ФИО в период <данные изъяты> и <данные изъяты> не отмечалось такого состояния, которое лишало бы его способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют указания на нарушение волевых функций с утратой самоконтроля и способности анализировать создавшуюся юридически значимую ситуацию, на сложности прогноза правовых последствий совершаемых действий, которые носили последовательный и целенаправленный характер. В дневниковых записях указано, что психический статус его не нарушен, сознание ясное, поведение адекватное. В период подписания завещаний <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 177, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что в соответствии с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы наследодатель ФИО на момент составления завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими, ходатайств от истца о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы не поступило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств, в том числе, заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которое признал достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что ФИО при оформлении завещания в силу своего состояния здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Из текста оспариваемого завещания в совокупности с иными доказательствами следует, что <данные изъяты> было удостоверено завещание ФИО При удостоверении завещания, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации личность ФИО была установлена по паспорту, дееспособность проверена. ФИО находился в здравом уме и твердой памяти, действовал добровольно и разумно, понимал смысл совершаемого им нотариального действия, желал совершения данного завещания, понимал разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемого нотариального действия, что он вправе в любое время отменить или изменить настоящее завещание без указания причины отмены и без согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц, а также правовые последствия для лиц, лишенных наследства.
Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023