Дело № 12-88/2023

УИД: 37MS0057-01-2023-001672-53

РЕШЕНИЕ

28 июля 2023 года г.Шуя Ивановской области

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Бордашевская А.С.

при ведении протокола помощником судьи Катураевой Л.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не согласен с выводами суда и оценкой судом доказательств, которые были им представлены. Суд необоснованно отклонил его показания, о том, что он употребил лимонад «Кока-кола» пока ожидал освидетельствования, не знал, что в этот лимонад его знакомая ФИО2 добавила виски; а также показания свидетеля ФИО2, подтвердившей указанные обстоятельства. Суд необоснованно положил в основу своего решения показания инспектора ФИО3, который является заинтересованным лицом. Таким образом, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в его виновности должны, толковаться в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он был остановлен инспектором ДПС. Накануне вечером до 23-00 часов он выпил примерно 3 бутылки пива. Инспектор заметил у него признаки опьянения, а именно покраснения кожных покровов лица и предложил ему пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, результат освидетельствования составил 0,147 мг/л. считает, что данные показания были верными. После этого он автомобилем уже не управлял. Далее инспектор направил его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пока инспектор составлял все акты и протоколы, он захотел пить. В своей машине он взял бутылку с напитком «Кока-кола» и сделал из нее 2 глотка. Вкус напитка показался ему горьким. Позднее после освидетельствования он узнал от своей знакомой ФИО2, что она в напиток «Кока-кола» добавила виски.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО3, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов утра ему из дежурной части поступило сообщение о том, что в районе <адрес> темного цвета, водитель которого, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Проследовав по данному адресу, был остановлен автомобиль ФИО4. За рулем находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Кроме него в автомобиле находилась девушка, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Личность данной девушки не устанавливалась, но по фотографии в паспорте, имеющейся в материалах дела, это была не ФИО2, а другая девушка. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Результат составил менее 0,160 мг/л. после этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как были основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сразу после составления всех актов и протоколов он с напарником и ФИО1 проехали в медицинскую организацию. ФИО1 при этом сидел на переднем пассажирском сидении, в руках у него ничего не было. Медицинское освидетельствование они прошли быстро, в очереди не ждали. В ходе медицинского освидетельствование у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В течение всего времени оформления, ФИО1 находился на виду. При нем ФИО1 ничего не пил.

Свидетель ФИО5 сообщил, что он является инспектором ДПС МО МВД России «Шуйский». Он вместе с инспектором ФИО3 выезжал на <адрес>, где был остановлен автомобиль ФИО4 под управлением водителя ФИО1 Кроме водителя в ТС находилась еще одна девушка. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому было решено его освидетельствовать. Еще до проведения освидетельствования он видел, что ФИО1, находясь в своем автомобиле, пил из бутылки чай «Нести». Это была примерно литровая бутылка с широким горлышком. Он подошел к нему, взял у него данную бутылку, проверил на наличие в ней алкогольных напитков, и отдал обратно ФИО1, так как в бутылке был просто холодный чай. Других бутылок и напитков в машине у ФИО1 он не видел. Также он не видел, чтобы ФИО1 пил из какой-либо другой бутылки. На медицинское освидетельствование ФИО1 ездил в патрульном автомобиле, напитков у него с собой не было.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 часов инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО3 в районе <адрес> остановил автомобиль Лада 111760 г.н. № у водителя которого - ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для отстранения его от управления транспортным средством, а также проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат исследования на алкотекторе «Юпитер» составил 0,147 мг/л что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Полученный результат был менее 0,16 мг/л, и не превышал возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован результат освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Причиной направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, что отражено в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты исследования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составили в 06-33 часов 0,236 мг/л, в 06-49 часов 0,223 мг/л. От дачи объяснений на месте ФИО1 отказался.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении основан на имеющихся в деле доказательствах.

Все действия, совершенные инспектором ДПС в рамках процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, а также в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Полученные в ходе проведения указанных процедур доказательства мировой судья обоснованно счел допустимыми и достоверными.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность, а в совокупности достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо вмененного ФИО1 правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО6 и ФИО7, участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, показаниями инспектора ДПС и иными представленными по делу и исследованными доказательствами.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей также не выявлено.

Довод ФИО1 о том, что судом необоснованно отклонены представленные им доказательства в свою защиту, а именно его пояснения и пояснения свидетеля ФИО2 суд считает несостоятельным.

Мировой судья критически оценил указанные объяснения и дал им соответствующую оценку, обоснованно не приняв их во внимание при вынесении постановления. Оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

О недостоверности указанных объяснений ФИО1 и свидетеля ФИО2 свидетельствует то, что в них имеются расхождения и неточности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО1 пояснял, что после его освидетельствования сотрудниками ДПС, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пока он ждал свою очередь, он выпил газированной воды «Кока-кола». Почувствовав горечь, он понял, что в ней содержится алкогольный напиток «Виски».

В своей жалобе ФИО1 указал, что из-за покраснения кожи ему предложили пройти освидетельствование. Пока он ждал в очереди, то выпил напиток «Кока-кола», вкус которого был горьковатый. Позже после прохождения освидетельствования ФИО2 ему пояснила, что добавила в напиток виски.

В судебном заседании в Шуйском городском суде ФИО1 пояснил, что выпил напиток «Кока-кола» после того, как инспекторы провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянении, пока они оформляли все документы, но до поездки в медицинское учреждение.

При этом свидетель ФИО2 в судебном заседании мирового судьи заявила, что ФИО1 выпил из ее бутылки с колой, когда они ехали на освидетельствование в медицинское учреждение.

Вместе с тем из видеозаписи с камер видеорегистратора из патрульного автомобиля, имеющейся в материалах дела, четко следует, что на медицинское освидетельствование ФИО1 был доставлен на патрульном автомобиле сотрудниками Госавтоинспекции, при этом ФИО2 с ним не ездила, бутылок с какими-либо напитками, в том числе с «Кока-колой» у него с собой в руках не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются также инспектором ФИО3, который пояснил, что в медицинскую организацию ФИО1 был доставлен на патрульном автомобиле, во время ожидания им освидетельствования инспекторы находились с ним рядом, после освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении. При них ФИО1 какие-либо напитки не употреблял.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании инспектор ФИО3, в машине ФИО1 рядом с ним находилась не ФИО2, а другая девушка.

В своих жалобе и пояснениях ФИО1 также указал, что почувствовал горечь в напитке и понял, что в него добавлено спиртное. Однако, заметив это, и, зная, что ему предстоит пройти процедуру медицинского освидетельствования, он при этом ничего не сказал инспекторам, не представил им бутылку с сомнительным напитком, не выяснил на месте что находится в этой бутылке, кому она принадлежит, отказался давать пояснения, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, показания ФИО1 являются недостоверными, а показания свидетеля ФИО2 – заведомо ложными и не могут учитываться при вынесении решения.

Кроме того, в данном случае факт употребления напитка с добавлением в него виски не исключает вероятности нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения уже до этого, а именно на момент управления транспортным средством.

С учетом изложенного оснований полагать постановление мирового судьи незаконным, а его выводы не соответствующими обстоятельствам дела, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что показания инспекторов ДПС не являются достоверными и опровергаются видеозаписью с камеры патрульного автомобиля, так как из пояснений следует, что инспекторы не выпускали его из вида, а из видеозаписи видно, что пока инспекторы находились в автомобиле, он выходил на улицу, суд считает несостоятельным, поскольку для наблюдения за ФИО1 инспекторам не обязательно было выходить из автомобиля.

Доводы ФИО1 о том, что инспекторы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» являются заинтересованными лицами по делу, не подтверждаются какими-либо доказательствами и являются голословными.

Мотивов, по которым инспекторы ФИО3 и ФИО5 оговаривали бы ФИО1 относились бы к нему предвзято, судом не установлено. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов в исходе рассматриваемого дела, не имеется, исполнение сотрудниками Госавтоинспекции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение общественной безопасности и безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, в связи с чем суд считает показания инспекторов ФИО3 и ФИО5 достоверными.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении у суда отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, с учетом имеющихся по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Бордашевская А.С.