Дело №1-206/2023

03RS0003-01-2023-003479-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.

с участием государственных обвинителей Кировской прокуратуры г.Уфы – пом. прокурора Мингазова А.Р., ФИО1, прокурора Кировского района г. Уфы Семенова Д.А.

подсудимого ФИО3

защитника ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Имамовой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, работающего в МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан водителем, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан, <...> <адрес>, и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

26.05.2015 в отношении ФИО3, управлявшего транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, инспекторами Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе составлен протокол об административном правонарушении за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего у ФИО3 в период с 26.05.2015 по 05.07.2015 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в незаконном использовании им водительского удостоверения в период его лишения права управления транспортными средствами без последующего его привлечения к административной ответственности, реализуя который, в период времени с 26.05.2015 по 05.07.2015, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, зная, что неустановленное лицо по имени «Володя», в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, имеет знакомых должностных лиц из числа сотрудников ГИБДД МВД России, обратился к последнему с предложением приискать должностное лицо из числа действующих сотрудников ГИБДД МВД России, готовых за незаконное денежное вознаграждение, оказать содействие за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в незаконном использовании им водительского удостоверения, и в дальнейшем выступить неустановленному лицу «Володе» посредником при передаче взятки приисканному должностному лицу из числа сотрудников ГИБДД МВД России, на что неустановленное лицо «Володя» ответил согласием.

В тот же период времени неустановленное лицо по имени «Володя», реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взятке неустановленному должностному лицу из числа сотрудников ГИБДД МВД России за совершение заведомо незаконных действий, зная, что Свидетель №1 имеет знакомых должностных лиц из числа сотрудников ГИБДД МВД России, обратился к последнему с предложением приискать должностное лицо из числа действующих сотрудников ГИБДД МВД России, готовых за незаконное денежное вознаграждение оказать содействие за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в незаконном использовании ФИО3 водительского удостоверения и в дальнейшем выступить Свидетель №1 посредником при передаче взятки приисканному должностному лицу из числа сотрудников ГИБДД МВД России, на что Свидетель №1 ответил согласием.

В тот же период времени, Свидетель №1, с целью получения дополнительного источника дохода и улучшения своего материального положения, выступая в качестве посредника во взяточничестве, используя дружеские отношения с Свидетель №2, обратился к последнему с предложением оказать содействие ФИО3 за незаконное денежное вознаграждение, а именно, за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в незаконном использовании ФИО3 водительского удостоверения, на что Свидетель №2 ответил согласием и сообщил Свидетель №1 о необходимости передаче ему взятки в сумме 80 000 руб. за совершение им вышеуказанных незаконных действий.

После чего, Свидетель №1, в тот же период времени, продолжая свои преступные действия, направленные на посредничество во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, сообщил неустановленному лицу по имени «Володя» о необходимости передачи ему взятки в сумме 90 000 руб. для последующей передачи Свидетель №2, при этом из указанной суммы взятки Свидетель №1 намеревался обратить в личное пользование 10 000 руб.

Далее, неустановленное лицо по имени «Володя», в тот же период времени, продолжая свои преступные действия, направленные на посредничество во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, сообщил ФИО3 о необходимости передачи ему взятки в сумме 90 000 руб. для последующей её передачи Свидетель №1

В тот же период времени ФИО3, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение незаконных действий, находясь по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> затон, <адрес>, с целью дачи взятки неустановленному должностному лицу из числа сотрудников ГИБДД МВД России, через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, направленных на оказание содействия ему в незаконном использовании водительского удостоверения, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями с неустановленным лицом по имени «Володя» передал последнему взятку в сумме 90 000 руб., выступающему в роли посредника во взяточничестве.

В тот же период времени неустановленное лицо по имени «Володя», продолжая свои преступные действия, направленные на посредничество во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, выступая по поручению и в интересах ФИО3 в качестве посредника при передаче взятки в сумме 90 000 руб. должностным лицам из числа сотрудников ГИБДД МВД России, передал взятку посреднику Свидетель №1 в размере 90 000 руб. для последующей передачи Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, продолжая свои преступные действия, направленные на посредничество во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, выступая по поручению и в интересах ФИО3 в качестве посредника при передаче взятки в сумме 90 000 руб. должностным лицам из числа сотрудников ГИБДД МВД России, обратив из указанных денежных средств в личное пользование 10 000 руб. за посредничество во взяточничестве, передал взятку в сумме 80 000 руб. Свидетель №2

После чего, Свидетель №2, являющийся должностным лицом из числа сотрудников ГИБДД МВД России, во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение посредничества во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, дал распоряжение неустановленному должностному лицу из числа сотрудников ГИБДД МВД России о внесении заведомо ложных сведений о прекращении административного производства по делу ФИО3 в базу ФИС ГИБДД-М.

24.08.2015 постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленным должностным лицом под паролем сотрудника ГИБДД МВД России Свидетель №3 в базу ФИС ГИБДД-М внесены заведомо ложные сведения о прекращении административного производства по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 01.07.2010 N 145-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ) течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

ФИО3, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, являясь лицом, лишенным специального права, требования ст. 32.7 КоАП РФ о сдаче в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не выполнил, об утрате указанных документов в указанный же орган не заявил, и в нарушении ст. 12.7 КоАП РФ, будучи лишенным специального права на управление транспортным средством, продолжил управлять транспортным средством.

В последующем, ФИО3, вопреки требованиям п. 2 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 г. N 1191) и ст. 32.7 КоАП РФ, без фактического истечения срока лишения специального права и сдачи теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами в соответствии с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", по вопросам, относящимся к правилам дорожного движения и содержащимся в экзаменационных билетах, в связи с наличием в базе ФИС ГИБДД-М заведомо ложных сведений о прекращении административного производства по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, заменил не сданное водительское удостоверение в связи истечением срока его действия.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что в 2015 г. он работал в МБУ Кировского района водителем. В один из дней он выпил пиво, был тогда на своем автомобиле Волга, ехал домой после работы, и его на <адрес> остановили сотрудники ГИБДД, он прошел освидетельствование, в отношении него составили протокол и автомобиль увезли на штрафстоянку. Коллеги на работе, когда он сказал, что его лишат водительских прав, предложили обратиться к некоему Володе, обратившись к которому, последний предложил решить вопрос, он допускает, что согласился на это предложение. Ему озвучили сумму, которая будет нужна, и он оформил кредит, из которых оплатил штраф, остальные отдал за права Володе. Он осознает, что дал взятку. На заседании суда, где его лишили водительских прав, он не присутствовал.

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина подтверждается в совокупности следующими доказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката с разъяснением ст. 51 УПК РФ, ФИО3 показывал, что Володя связался с ним через несколько дней и сообщил, что у него есть знакомый Свидетель №1, который за 90000 руб. может поспособствовать в его вопросе, на что он согласился. В начале июля 2015 года он позвонил Володе, сказав, что деньги нашел, и они с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретились с ним по <адрес> затон, <адрес>, где он передал Володе 90 000 руб. При этом последний сказал, что его вопросом занялись и, как он понял, им занимался Свидетель №1, и кто еще занимался, ему неизвестно, но знает только, что этот человек работал в ГИБДД МВД по РБ. Через какое-то время Володя связался с ним и сказал, что ему надо у мирового судьи забрать решение, куда он поехал, но решение не смог получить, после этого ему позвонил Володя и сказал, что вопрос его решен, и что ему об этом сообщил Свидетель №1 Володя также сказал, что ему был выписан штраф 30000 руб., который он заплатил. Водительские права он не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок водительского удостоверения, он в МРЭО ГИБДД МВД по РБ получил новое водительское удостоверение. После того, как он обратился по вопросу решения его проблемы, его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД и просили предъявить водительское удостоверение, при этом у них никаких вопросов к нему не возникало (т.2, л.д.-11-15).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого также в присутствии адвоката и с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 подтвердил данные показания в полном объеме, показав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он дал взятку сотруднику ГИБДД через мужчину по имени Володя, который в последующем связывался с Свидетель №1, в размере 90000 руб. за незаконное решение вопроса о не лишении его водительского удостоверения (т.2, л.д.-26-28).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ГИБДД он работал с июля 2003 года по декабрь 2008 года, Свидетель №2 он знал, последний работал в кабинете, а он, в свою очередь, работал на улице. ФИО3 он не помнит, поскольку прошло много времени, но они решали вопрос по восстановлению прав управления в отношении лиц, которые были их лишены. Мужчину по имени Володя он не помнит.

В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №1 показывал, что в 2015 году Свидетель №2 предложил ему помогать решать вопрос тем, кто обращался по вопросу восстановления права управления транспортным средством, на которые они были лишены, на что он согласился, и когда к нему обращались с просьбой помочь вернуть водительское удостоверение, он созванивался с Свидетель №2, которому говорил, что есть человек и ему за деньги можно проставить этапы в базе ФИС ГИБДД-М, а именно, 78-й - начало течения срока лишения права управления транспортным средством, 79-й - окончание срока лишения права управления транспортным средством, однако кто из сотрудников ГИБДД проставлял эти этапы, он не знает. За данное содействие он оставлял себе определенную часть денежных средств, которая всегда была разная, в зависимости от сложности вопроса. В конце мая 2015 года к нему обратился мужчина по имени Володя с просьбой оказать содействие ФИО3 с водительским удостоверением, при этом рассказав ситуацию, при которой последний был остановлен сотрудниками ДПС, на что он сказал, что подумает, поскольку ему нужно было для этого обратиться к Свидетель №2, обратившись к которому последний обозначил проблему ФИО3, а именно, так как ФИО3 работал водителем и ему необходимы были водительские права, то в базе ФИС ГИБДД-М невозможно было проставить 78-й и 79-й этапы, поскольку должно было пройти полтора года со сдачи ФИО3 водительского удостоверения в ГИБДД, в связи с этим в базу данных ФИС ГИБДД-М возможно было только проставить, что административное производство по делу ФИО3, якобы, прекращено в суде. За решение данного вопроса Свидетель №2 попросил 80000 руб. Он связался с Володей и сообщил, что за решение вопроса нужно 90000 руб., из которых 10000 руб. он хотел оставить себе за содействие. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 90 000 руб. ему были переданы, и он их положил на свою банковскую карту, о чем сообщил Свидетель №2 Позднее Свидетель №2 ему сообщил, что вопрос ФИО3 решен и, что он может ездить свободно. Свидетель №2 ему сказал, что в базу данных ФИС ГИБДД-М будут внесены сведения о прекращении административного производства по делу ФИО3, то есть он не будет числиться лишенным права управления транспортным средством, о чем он сообщил Володе. Кто именно в последующем вносил указанные сведения в базу, ему неизвестно (т.2, л.д.-6-10).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил данные показания.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в 2015 году он работал инспектором ДПС. Для решения вопроса по лишенным водительских прав к нему обращались знакомые. Свидетель №1 он знает, с ним у него возникали отношения по избавлению лиц от административной ответственности, он к нему обращался в интересах нескольких лиц. Когда он был задержан, в квартире у него был произведен обыск, в ходе которого он добровольно выдал блокнот с указанием фамилий и по какому вопросу обращались. Рядом с фамилией Свидетель №1 было указано лицо, в отношении которого он обращался. Он лично имел доступ к базе данных и мог посмотреть, какие нарушения имели место. ФИО3 был привлечен по ст. 12.8 КоАП РФ. Чтобы решить вопрос, вышли на него, а он имел круг знакомых, которые работали с базой. Он увидел, что по ФИО3 прекращено производство, в блокноте была указана его фамилия, а также, что передано 80000 руб. Эта сумма была ему переведена. Допускает, что вопрос по ФИО3 решался через него.

В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №2 показывал, что в конце мая 2015 года к нему обратился Свидетель №1 с просьбой оказать помощь по не лишению ФИО3 водительского удостоверения, которого ДД.ММ.ГГГГ остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на что он сказал, что сможет помочь, но за это ФИО3 должен заплатить 80 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ним связался Свидетель №1 и сказал, что ФИО3 собрал деньги и готов их передать. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 на его банковскую карту поступили 80000 руб. От него же он узнал, что ФИО3 работал водителем и поэтому по роду своей деятельности ему необходимо было водительское удостоверение, для чего внести сведения в базу ФИС ГИБДД-М, а именно, проставить этапы 78-й и 79-й не представлялось возможным, поскольку между этими двумя этапами должен пройти временной промежуток в 1 год 6 месяцев. Поскольку ФИО7 свое водительское удостоверение не сдавал, и он не мог ждать полтора года, то таким образом решить его вопрос было невозможно. В 2015 году вопрос о незаконном восстановлении водительского удостоверения решался путем внесения в базу ФИС ГИБДД-М подложных сведений о прекращении административного производства в судебном порядке. Что касается ФИО3, то в базу ФИС ГИБДД-М были внесены сведения о прекращении административного производства по его делу, однако кто внес данные сведения, сказать не может по прошествии длительного времени. По решению суда, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему был назначен штраф в размере 30 000 руб. и он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, но поскольку в базе стояли сведения о прекращении административного производства по делу, то лишенным права управления транспортным средством он уже не числился и мог свободно передвигаться на автомобиле. После решения вопроса ФИО3 он сообщил об этом Свидетель №1, за это он получил 80000 руб., какую сумму Свидетель №1 взял себе с ФИО3, он не знает. 60 тыс. руб. он отдавал ФИО8 в качестве возврата долга, который занимал на личные цели (т.1, л.д.-149-153).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил данные показания.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показывал, что с начала 2000-х годов по 2013-й год он работал водителем в отделе противодействия коррупции. С 2015 года по 2020 год к нему обращались лица, в отношении которых был составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которым он помогал решать вопрос с незаконным восстановлением права управления транспортным средством, путем внесения подложных сведений в базу ФИС ГИБДД-М. Вместе со своим знакомым Свидетель №2 они вместе помогали решать вопрос о не лишении права управления транспортным средством. Решением вопроса по ФИО3 он не занимался, 60 000 руб. ему передал Свидетель №2 в качестве возврата долга (т.1, л.д.-157-160).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с 2014 по 2018 годы он работал в полку ДПС по <адрес>, в его обязанности входило рассмотрение жалоб, обращений граждан, он имел доступ к базе ФИС ГИБДД-М. В отношении ФИО3 какие-то изменения в базу он не вносил, последнего он не знает. С ним в кабинете работали около 12 человек, и каждый мог сесть за его компьютер.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что его привлекали в качестве специалиста при осмотре компьютера, в котором имеется программа ФИС ГИБДД-М, которой пользовались сотрудники ГИБДД, программа федеральная, в которой обрабатывались материалы по административным правонарушениям, по мере наказания, программа позволяет все видеть, в том числе, кто вносит в нее изменения, все действия пользователя фиксируются. В связи с тем, что прошло много времени, по кому проводились следственные действия, сказать не может.

В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №4 показывал, что в ходе осмотра компьютера при открытии программного обеспечения ФИС ГИБДД-М при вводе данных - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеется нарушение по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии опьянения, которое числится как прекращённое. В ходе осмотра карточки административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ выявлена следующая информация: (карточка административного правонарушения) с датами внесения изменений: составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, передача на рассмотрение в суд по месту совершения ДД.ММ.ГГГГ, получение постановления для исполнения из суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступление постановления в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ – все внесены Свидетель №3; этапы 78 (начало течения срока лишения специального права) и 79 (окончание течения срока лишения специального права) не внесены; производство по данному правонарушению числится как прекращенное (т.1, л.д.-103-105). В карточке административного правонарушения имеется несколько этапов, которые вносятся, а именно первый этап - внесение сведений о составленном протоколе об административном правонарушении, относительно ФИО3, то по нему протокол был внесен в базу ДД.ММ.ГГГГ. Далее, второй этап - это передача материалов в суд для принятия решения, согласно указанной карточки об административном правонарушении, материал по ФИО3 был передан ДД.ММ.ГГГГ. Следующий этап - получение постановления для исполнения (сведений) из суда. В данном случае по закону суд обязан в течение трех суток направить решение в ГАИ, но при этом лицо, в отношении которого было вынесено постановление, может лично придти в ГАИ с этим решением. После указанного этапа идет - вступление постановления в законную силу, относительно ФИО3, то данный этап был внесен ДД.ММ.ГГГГ Между указанными этапами промежуток год, но согласно карточки об административном правонарушении в течение года, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо сведения в базу не вносились (т.1, л.д.-165-169).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил данные показания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3 осмотрен участок местности по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> затон, <адрес>, в ходе которого ФИО3 указал, что по указанному адресу он передал денежные средства за решение вопроса о не лишении водительского удостоверения и права управления транспортным средством (т.1, л.д.-117-121).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3 осмотрен участок местности по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, в ходе которого ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ остановили сотрудники ГИБДД по РБ (т.1, л.д.-122-127).

Согласно копии протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище Свидетель №2, по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, д. Арово, <адрес> изъят ежедневник коричневого цвета с надписью А.Ф.Ф. (т.1, л.д.-47-53), который осмотрен, согласно копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.-55-90) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.-91-93).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №1, изъята копия выписки о состоянии его вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.-136-139), которая осмотрена (т.1, л.д.-142-145) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.-146).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, изъято водительское удостоверение на его имя серии 9908 № (т.1, л.д.-202-206), которое осмотрено (т.1, л.д.-207-209) и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.-210).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено программное обеспечение ФИС ГИБДД-М (т.1, л.д.-94-97).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №6 судебного района Калининский район г. Уфы РБ от 24.08.2015 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средства сроком на 01 год 06 месяцев (т.1, л.д.-239-240).

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч.3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Суд не может согласиться с позицией защиты и подсудимого ФИО3 о наличии оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности. По смыслу закона, сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти. В материалах уголовного дела имеются явки ФИО3 с повинной, в которой он сообщает о совершении преступления. Вместе с тем, судом установлено, что на момент написания 02 августа 2022 года и 06 октября 2022 года ФИО3 данной явки с повинной органу предварительного расследования уже было известно о его противоправной деятельности.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в совершенном, явку с повинной, возраст, состояние здоровья самого подсудимого и его супруги, имеющих ряд заболеваний, наличие Благодарственного письма.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание положительные бытовую и производственную характеристики личности подсудимого.

У врача-нарколога и врача-психиатра на учетах ФИО3 не состоит.

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличие ряда совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, при этом суд считает возможным, с учетом возраста, не применять ему дополнительного наказания, в том числе и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данных о совершении ФИО3 после 2015 г. каких-либо еще административных правонарушений в области дорожного движения материалы уголовного дела не содержат.

Преступление ФИО3 совершено с прямым умыслом, что о меньшей степени его общественной опасности не свидетельствуют, в связи с чем основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии 9908 №, возвращенное ФИО3, оставить ему же, как законному владельцу, остальные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска:2017, модель, номер двигателя: №, цвет: серебристо-темно-серый, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., запрещающий совершать в отношении указанного имущества сделки, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: Р.А.Булатова