Дело № 12а-68/2023
23MS0015-01-2023-000708-89
Решение
09.08.2023 г. Саратов
Судья Ленинского районного суда г. Саратова Гамидова Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видоновой Е.В.,
с участием защитника Осиповой О.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 19.06.2023 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев.
В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Саратова, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не был осведомлен об объеме имеющихся прав и обязанностей, понятые при задержании транспортного средства участия не принимали, права и обязанности понятым также не разъяснялись, в протоколе не отражено, какое техническое средство использовалось для фиксации правонарушения, кроме того, подпись в протоколе заявителю не принадлежит, запись с видеорегистратора не представлена, таким образом протокол и видеозаписи не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Правовых оснований для привлечения к административной ответственности у мирового судьи, по мнению автора жалобы, не имелось.
Защитник Осипова О.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила суд жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили.
Заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, в том числе представленные видеозаписи, судья пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ указано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Судом установлено, что 04.02.2023 в 13.15 час. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 04.02.2023, из которого следует, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2, 25.7, 17.9 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении была вручена; протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, при составлении которого производилась видеозапись, протоколом о задержании транспортного средства, которое произведено в присутствии понятых, копия которого также получена ФИО1, видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 подтвердил факт управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотектора, от прохождения освидетельствования на состояние опьянение отказался, от прохождения освидетельствование в медицинском учреждении также отказался, показаниями допрошенного инспектора ДПС ОГИБДД и ДПС ОМВД России по г. Геленджик ФИО5, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Водитель направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями Кодекса, однако законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не выполнил. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается видеозаписью, а также показаниями допрошенного свидетеля.
Вопреки доводам нарушения сотрудниками ДПС предусмотренной законом процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом не установлено.
В соответствии с вышеуказанными Правилами освидетельствования, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установление состояния опьянения на месте не обязательно, достаточно лишь выявления признаков опьянения.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения зафиксировано в протоколе об отстранении его от управления транспортными средствами, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в присутствии ФИО1 и двух понятых, которыми каких-либо замечаний или возражений относительно правильности внесенных в такие процессуальные документы сведений, в частности относительно наличия выявленных у ФИО1 внешних признаков опьянения, высказано не было.
Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии внешних признаков опьянения и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения соответствует положениям приведенных выше Правил.
Административное правонарушение, вменяемое ФИО1 считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления нахождения в состоянии опьянения.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла: лицо знает, сознает противоправный характер своих действий, сознательно допускает это, либо безразлично относится к законным требованиям сотрудника полиции.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется активными действиями и выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженное в законном требовании сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 достиг возраста, с которого наступает административная ответственность, вменяем, имеет водительское удостоверение.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и подлежащего применению законодательства.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.
При этом доводов, способных повлечь отмену судебного постановления и прекращение производства по делу, в настоящей жалобе не приведено.
Какие-либо нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.
Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения вида назначенного административного наказания судья не усматривает.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 19.06.2023 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья подпись