Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2025-005489-44

Дело №2а-0679/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Бородковой З.В.

при секретаре фио

представителя административного ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0679/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Единому пункту призыва адрес, Военному комиссариату адрес, Объединенному военному комиссариату адрес, ОВК адрес о признании незаконным решения призывной комиссии и обязании устранения нарушений,

Установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии адрес и обязании устранения нарушений.

В обосновании своих требований указал, что ему была вручена повестка о прохождении военной службы по призыву без обязательных медицинских исследований и без освидетельствования по имеющимся заболеваниям, предварительное медицинское обследование либо в иной другой день заблаговременно не проводились. Повестка о прохождении медицинского освидетельствования не вручалась, призывная комиссия приняла решения в тот же день с принятием решения медицинской комиссии, о чем свидетельствует выданная Выписка из протокола заседания Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес от 11 апреля 2025 г. № 10. В указанной выписке отражено, что он годен к военной службе. При этом медицинская комиссия не учла, что у него имеется заболевание: коксартроз левого тазобедренного сустава 3 степени, асептический некроз головки левой бедренной кости. Просит признать незаконным и отменить решение объединенной Призывной комиссии адрес, обязать устранить нарушения, направив его на дополнительные медицинские обследования, обязательные диагностические обследования.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося административного истца.

Представитель административного истца: не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии не явившегося представителя административного истца.

Административные ответчики Единый пункт призыва адрес, не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата адрес, Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указав, что врачами специалистами исходя из представленных медицинских документов проведено исследование заболеваний административного истца, учтены все заболевания административного истца, и в электронной карте истца не указано то заболевание, на которое ссылается административный истец «коксартроз левого тазобедренного сустава 3 степени». Все диагнозы были учтены, а также в медицинской карте административного истца имеется КТ в котором диагноз с описанием на которое ссылается истец не указано, имеется начинающее заболевание и после томографии хирург дает заключение, которого нет по показаниям, представленным в медицинской карте, так как если бы у истца был данный диагноз, он уже был бы прооперирован и ему выдана инвалидность, а лечение у истца проходит медикаментозно и на момент проведения комиссии, административным истцом не представлено заключение хирурга, что дает полагать, что согласно представленному КТ и обследованию истца и представленной электронной медицинской карты, данного заболевания не усматривается. Так, согласно повестки направленной медицинской комиссией, административный истец направлен от 20.05.2026 г. на дополнительное обследование, на которое административный истец не явился и 06.06.2025 года заочно отказано в удовлетворении жалобы административного истца, где стоит подпись и заключение врача, где сверялись все сведения о наличии заболевания согласно представленных документов, а также имеющемуся доступу к электронной медицинской карте самого истца, в связи с чем из-за не явки и имеющихся медицинских данных, ему решением комиссии было отказано 06.06.2025 года в удовлетворении его жалобы.

Суд, выслушав административного ответчика, огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и гл.22 КАС РФ, граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет в полном объеме следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.2 ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решении, действии (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу статей 5.1, 23 - 24, 26 и 28 названного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (категория В); призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии; призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в частности, явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; при призыве на военную службу на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и принятию одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, по о результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В приложении № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2025 г. было составлено заключение врача-специалиста , где указано, что на основании статьи 35 пункта статьи г графы 1 расписания болезней и таблиц 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы», граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан ,поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложения к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565) Б – годен к военной службе с не значительными ограничениями, 3.

Данное заключение, согласно листа медицинского освидетельствование в анамнезе, дано на основании представленной медицинской документации, где исходя из результатов диагностических исследований отмечается деформация головки левой бедренной кости, уплощения вертлужной впадины, слабовыраженные субхондральный склероз вертлужной впадины краевое костное разрастание латерального края вертлужной впадины, рентгеновская суставная щель неравномерно сужена. Косно-деструктивных изменений не выявлено., диагноз: М 16.1 – деформирующий левосторонний коксартроз первой стадии. Без нарушения функции.

В соответствие с п. 5.1 ст. 5.1. Федерального закона от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.

Пунктом 2 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» на призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность проверять правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу п. 3 ст. 29 названного Федерального закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

В ходе контрольного медицинского освидетельствование административного истца, в том числе, на основании пункта «г» ст. 65 графы I расписания болезней и таблицы 1 (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565), ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категории годности Б-3), с одним из диагнозов: деформирующий левосторонний коксартроз 1 стадии без нарушения функций.

Решением призывной комиссии адрес от 11 апреля 2025 года ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу.

В обоснование законности принятого решения о признании годным ФИО1 к военной службе административным ответчиком представлено личное дело призывника, в котором имеются все документы о его медицинском освидетельствовании с заключением о годности к военной службе с незначительными ограничениями.

Оспаривая заключение призывной комиссии, административный истец ссылается на наличие оснований для установления иной категории годности, в связи с наличием у него диагнозов, подтвержденных представленными медицинскими документами и медицинским заключением лечебного учреждения, в котором он проходил медицинские обследования по направлению военного комиссариата.

Вместе с тем, в силу п. 22 (2) Положения о военной – врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, гражданин направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания только в случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании.

Контрольное (повторное) медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено, врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дано заключение о годности к военной службе по категории: Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Так, в ходе медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования не выявлено заболеваний, дающих основание для его освидетельствования по п. «б» ст. 65 Расписания болезней, соответствующих диагнозов не подтверждено и в ходе медицинского обследования по направлению районного военного комиссариата.

Согласно медицинского заключения о состоянии здоровья ФИО1 ГКБ № 31 ДЗМ, описано заключение КТ, в котором содержатся что на МСКТ костей таза и тазобедренных составов: свежих костно-травматических и костно-деструктивных изменений не выявлено. Суставные взаимоотношения не нарушены. Головка левой бедренной кости с грибовидной деформацией, в виде уплощения верхнего контура и расширением суставной поверхности, и умеренным истончением кортикальной пластинки. Суставные щели значимо не сужены. Мягкие ткани без особенностей. адрес симметричное. В полости малого таза свободной жидкости нет.

Указывая на необходимость освидетельствования административного истца на основании п. «б» ст. 65 Расписания болезней, представитель административного истца ссылается на указанное в медицинском заключении ГКБ.

Хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей предусмотрены ст. 65 Расписания болезней, в примечании к которой указано, что к пункту «б» относится деформирующий артроз в одном из крупных суставов (ширина суставной щели 2 - 4 мм).

Документов, подтверждающих наличие реактивного деформирующего артроза не имеется. Анализы крови, мочи, биохимии указывают на отсутствие воспаления. В медицинском заключении ГКБ указано на умеренное нарушение функции, однако данное нарушение не описано. Его как такового не имеется. О сужении суставной щели указывают данные КТ и МРТ, однако высота не указана.

Таким образом, доводы стороны административного истца о необходимости освидетельствования ФИО1 по п. «б» ст. 65 Расписания болезней, суд признает несостоятельными.

Контрольное медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дано заключение о годности к военной службе по категории: Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом оспариваемое решение принято с учетом результатов проведенного медицинского освидетельствования, в ходе которого он был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, результаты медицинского освидетельствования зафиксированы в учетной карточке призывника, где также указаны итоговое заключение о категории годности и показатель предназначения - категория годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

При установленных обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, в том числе материалы личного дела призывника, содержащее сведения о медицинских обследованиях призывника, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО1 решение о призыве на военную службу было принято призывной комиссией с учётом всех жалоб призывника на состояние здоровья и результатов медицинского обследования, в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а поэтому отсутствуют основания для признания незаконным и отмене решения призывной комиссии адрес, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Единому пункту призыва адрес, Военному комиссариату адрес, Объединенному военному комиссариату адрес, ОВК адрес о признании незаконным решения призывной комиссии и обязании устранения нарушений – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.

Судья: З.В. Бородкова