УИД: 77RS0006-02-2022-010153-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Тюгулевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4224/22 по иску Ангели * к ФИО1 * о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, мотивировав требования тем, что 13.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор займа, составленный в простой письменной форме, что подтверждается распиской должника, датированной 13.12.2021. По условиям договора займа истцом переданы ответчику, а последним получены в заем денежные средства в размере 250 000 руб.
Дата возврата займа - 18.02.2022 с возможностью досрочного возврата. Однако до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были, проценты не выплачены.
Истец просит взыскать сумму задолженности в размере 250 000 руб., проценты за пользованием займом в размере 20 013,69 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 16 068,49, расходы по оплате госпошлины в размере 6 060,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 140 руб.
Представитель истца адвокат * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что 13.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор займа, составленный в простой письменной форме, что подтверждается распиской должника, датированной 13.12.2021. По условиям договора займа истцом переданы ответчику, а последним получены в заем денежные средства в размере 250 000 руб.
Дата возврата займа - 18.02.2022 с возможностью досрочного возврата.
Истец указывает, что денежные средства не возвратил.
Ответчик, не согласившись с требованиями, указывает, что он обратился к истцу совместно с его знакомой * которой потребовались срочно денежные средства на лечение. Истец готова была дать их взаймы, однако потребовала от * чтобы та переписала на нее свою машину, а с ответчика расписку в получении займа, что и было сделано, однако фактически ответчик денежные средства не поучал. Таким образом, истец получила автомобиль марки БМВ, в счет указанного долга, в настоящее время автомобиль *находится у истца.
В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена * которая суду пояснила, что ФИО1 знает, работает у него личным помощником руководителя, в некоторых компаниях ФИО1 как заместитель директора. ФИО2 также знает, приходится ей знакомой, которая хотела участвовать с ней и ФИО1 в проектах, она занимается перепродажей машин, * хотела взять у неё в долг денежные средства по состоянию здоровья. Пояснила, что они встретились втроем, машина находилась на парковке, ФИО2 настояла на заключении договора купли-продажи машины, чтобы в случае невозврата денежных средств у неё осталась машина. ФИО2 не соглашалась подписывать в отсутствие ФИО1, настаивала на написании им расписки. ФИО1 работает предпринимателем, генеральным директором, на тот момент у него не было денежных средств для дачи ей (свидетелю) денежных средств.
Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований им доверять, поскольку указанный свидетель является работником ответчика, является личным помощником ответчика, в связи с чем заинтересована в исходе дела, документальных подтверждений передачи автомобиля истцу или наличия указанного автомобиля у свидетеля, суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств возврата суммы займа суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 250 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 068,49 руб., а также сумма процентов за пользование займом в размере 20 013,69 руб.
При этом доводы ответчика, что денежных средств он не получал, что подтверждает свидетель, суд считает несостоятельным, поскольку договор займа между сторонами совершен в письменной форме, и его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 060,83 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб., при этом суд учитывает объем выполненной работы.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца по данному делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 * в пользу Ангели * задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 20 013,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 068,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 060,83 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2022 года.
Судья И.М.Александренко