УИД: 31RS0№-70 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>, 10 апреля 2023 года

<адрес> «а»

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Левченко В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – ФИО11 (доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ),

должностного лица – инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производство Старооскольского городского суда <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

ФИО2 нарушил пункты 1.5, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> мкр. Олимпийский, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством HYUNDAI GETZ государственный регистрационный знак №, нарушив п. 1.5 абз. 1, п.п. 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на проезжей части дороги в дворовой территории.

В результате дорожно – транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу младшим лейтенантом полиции ФИО12 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении выразил свое несогласие с совершенным правонарушением, вину в произошедшем ДТП не признавал в полном объеме, сослался на неверном изложении обстоятельств данного ДТП, причинение телесных повреждений потерпевшему по его собственной неосторожности.

В судебных заседаниях ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал, пояснил, что, управляя транспортным средством HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, ехал по дороге во дворе <адрес> мкр. Олимпийский, в машине находился один, видел, что впереди по левой стороне дороги были припаркованы транспортные средства, в том числе автомобиль Газель, справа тротуар, ехал со скоростью не более 20 км/ч, когда поравнялся с припаркованным автомобилем Газель из нее выпрыгнул Потерпевший №1 на переднее левое крыло его автомобиля, сам он не успел среагировать и совершил наезд на Потерпевший №1 После наезда на потерпевшего, он остановился, помог ему добраться до лавочки возле подъезда, где вместе с ним ожидал приезда скорой помощи и сотрудников полиции. Утверждает, что Потерпевший №1 выпрыгнул из автомобиля Газель на его автомобиль неожиданно, и по своей неосмотрительности способствовал причинению себе телесных повреждений, при этом сам момент открывания двери Газели и момент выхода Потерпевший №1 из автомобиля Газель он не видел, откуда на дороге появился Потерпевший №1 пояснить не смог.

Защитник адвокат ФИО8 указывает на отсутствие вины ФИО1 в данном ДТП и, как следствие, состава вменяемого ему правонарушения. Ссылается, что материалами дела вина ФИО1 не доказана, бесспорные доказательства того, что он нарушил Правила дорожного движения, отсутствуют. Указывает на нарушение Правил дорожного движения самим потерпевшим Потерпевший №1, дачу неверных показаний последним. Тяжесть вреда Потерпевший №1, полученного в результате ДТП, не оспаривает. Приобщил письменные объяснения, и дополнительные доказательства.

Защитником адвокатом ФИО8 было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

В пояснениях ФИО2 указал, что необходимости в наличии у него права управления транспортными средствами не имеется, водительское удостоверение ему не нужно.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, потерпевшего и его представителя, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения доказана.

Показания ФИО1 в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повлекших причинения вреда здоровью Потерпевший №1 суд расценивает как избранный им способ защиты и желание уйти от предусмотренной законом административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, его показания, данные в судебном заседании противоречат его объяснениям данным в период проведения административного расследования, где он пояснил о том, что когда наполовину проехал Газель, он увидел, как из двери сошел пешеход (л.д. 35).

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести подтверждается: протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, его письменными объяснениями, заключениями эксперта, показаниями (объяснениями) свидетеля ФИО10 (л.д. 57), схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, и иными доказательствами в совокупности.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 17.1 Правил дорожного движения РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (п. 17.4 Правил дорожного движения РФ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.15).

Материалами дела установлено, что транспортное средство HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации №. ФИО2, имеет право управления транспортными средствами, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ совершение административного правонарушения произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> мкр. Олимпийский, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством HYUNDAI GETZ государственный регистрационный знак № нарушив п. 1.5 абз. 1, п.п. 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на проезжей части дороги в дворовой территории. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью человека средней тяжести.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом по итогам административного расследования в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Подписка о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, имеется в материалах дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. 30 мин. он со своим знакомым ФИО10, на его автомобиле «Газель», гос.номер № привез груз теще. Подъехали и припарковались между пятым и шестым подъездом, вблизи 6-го подъезда <адрес> <адрес> <адрес>. Он находился на пассажирском сиденье, после того как они припарковались, он посмотрел в боковое зеркало, увидел как на расстоянии примерно более 100 метров (3 подъезда от него) в арке появился красный автомобиль, который мог проехать и прямо и направо, он убедился что его маневр не создаст помех, затем открыл пассажирскую дверь и вышел из салона автомобиля, закрыл дверь, стоял возле двери автомобиля какое то время, затем примерно через 5 секунд услышал звук автомобиля затем почувствовал удар сзади, потом упал вперед на асфальт. После удара об асфальт он сам подняться не смог, его знаковый ФИО10 помог ему подняться и добраться до лавочки у подъезда, где он ожидал приезда скорой помощи и полицию. Пояснил, что при его высоком росте и значительной массе тела, для того что бы выйти из автомобиля Газель, он вынужден открывать дверь на максимально возможную ширину, и не заметить его невозможно.

Потерпевший №1 не оспаривал данные ранее показания, дополнительно пояснил, что отвечает на поставленные вопросы по мере их поступления. Считает виновным в причинении ему телесных повреждений именно ФИО1, ввиду нарушения последним Правил дорожного движения и невнимательности водителя за рулем.

Потерпевший №1 признан потерпевшим, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6).

Представитель потерпевшего ФИО11 считает, что материалами дела полностью доказана прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и телесными повреждениями, полученными в результате наезда на потерпевшего Потерпевший №1 Указывает, что ФИО2 в ходе административного расследования не указывал на нарушение Потерпевший №1 Правил дорожного движения, довод о том, что он выскочил неожиданно из припаркованной Газели, появился в ходе судебного разбирательства. Считает такое поведение ФИО1 направлено на уклонение от административной ответственности. Приобщила письменные показания потерпевшего и иные доказательства.

Показаниям потерпевшего об обстоятельствах произошедшего суд доверяет, поскольку они подтверждаются и согласуются с его письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела, которые были даны им непосредственно после произошедших событий (л.д. 35). Вопреки доводам защитника, каких-либо противоречий в показаниях Потерпевший №1 об обстоятельствах ДТП не установлено. Потерпевший №1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Потерпевший предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка. Его показания согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 с его стороны, в том числе в виду материальной заинтересованности, не имеется.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. он припарковался на автомобиле Газель государственный регистрационный номер № для разгрузки мебели в районе <адрес> <адрес> <адрес>, вместе с ним в автомобиле был его друг Потерпевший №1, припарковавшись, его друг открыл дверь и вышел из салона, закрыл дверь, после чего он услышал глухой звук, вышел и увидел, что его друг на асфальте, а рядом стоит автомобиль HYUNDAI GETZ государственный регистрационный знак <***> (л.д. 57).

Протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, с участием двух понятых и ФИО1 было установлено место ДТП, а именно: <адрес>, <адрес>, в районе подъезда №. Также был осмотрен автомобиль HYUNDAI GETZ государственный регистрационный знак №.

Была составлена схема места осмотра административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей.

Потерпевший в судебном заседании подтвердил факт совершения на него наезда именно в том месте, которое отражено в указанных документах, фототаблице. Вопреки ссылке защитника, место наезда, указанное в схеме ДТП и фототаблице не противоречат друг другу и находится в районе правого переднего колеса автомобиля Газель.

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что изначально он не разобрался в схеме дорожно-транспортного происшествия и не понял ее ввиду того, что участвовал один, без помощи адвокатов, ранее ему не приходилось разбирать схемы о ДТП и таблицы.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой составлены с соблюдением требований ст. 28.1.1 КоАП РФ. Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данных доказательств у суда не имеется.

В материалах дела имеется фотофиксация транспортного средства Газель государственный регистрационный знак № и транспортного средства HYUNDAI GETZ государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что от удара свернулось левое боковое зеркало, и именно этой частью автомобиля произошел удар и был сбит потерпевший.

С учетом указаний Белгородского областного суда, проверяя версию ФИО1 о том, что потерпевший неожиданно появился перед его автомобилем, суд пришел к выводу о ее несостоятельности и неубедительности.

Так, согласно схеме о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и усматривается из материалов дела, расстояние от места наезда до бордюрного камня составляет 2,3 м, ширина автомобиля HYUNDAI GETZ по зеркалам 1,9 м, по кузову 1,7 м, соответственно остаточное расстояние от правой стороны автомобиля HYUNDAI GETZ до бордюрного камня варьируется от 0,4 м до 0,6 м. Таким образом, если бы водитель ФИО2 смотрел прямо на дорогу, он бы не смог не увидеть потерпевшего, а придерживаясь крайне правой стороны проезжей части, вовсе смог бы избежать наезда.

Версия ФИО1 о том, что потерпевший внезапно выпрыгнул из автомобиля Газель, опровергается тем, что исходя из обстоятельств, объяснений и материалов дела, удар был скользящим, т.е. по касательной, противное от данного заявление должно было подтверждаться образовавшимися иными механическими повреждениями на транспортном средстве ФИО1, которых на его автомобиле не установлено.

Существенных нарушений, которые бы повлекли признание недопустимыми вышеуказанных письменных доказательств, исследованных в суде, о чем заявлял ФИО2 и его защитник, не установлено.

В судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО12 подтвердил обстоятельства выезда на место дорожно-транспортного происшествия, а в дальнейшем составление постановления о признании потерпевшим Потерпевший №1, протокола об административном правонарушении. Указал, что место ДТП было установлено со слов водителя ФИО1, что было отражено в схеме. Потерпевший при проведении осмотра не участвовал, поскольку на тот момент был увезен бригадой скорой помощи. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях пешехода им установлено не было.

Оснований не доверять документам, составленным должностным лицом, а также его показаниям, данным в судебном заседании, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Согласно Заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имели место: подкожное кровоизлияние теменной области – согласно данным локального статуса представленной медицинской документации; поперечный перелом средней трети диафиза малоберцовой кости, гематома (ограниченное скопление крови) средней трети правой голени (точное расположение не указано) – согласно данным рентгеновского исследования правой голени № и № от ДД.ММ.ГГГГ, данным локального статуса представленной медицинской документации; компрессионный перелом 6-го грудного позвонка – согласно данным спондилограммы грудного отдела позвоночника, протокол исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные повреждения являются компонентами одной травмы, образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) в срок, который может соответствовать и ДД.ММ.ГГГГ, как компоненты единой травмы оцениваются в совокупности и за счет перелома малоберцовой кости и 6-го грудного позвоночника квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (так как усредненные сроки заживления данного перелома составляют свыше 21 дня) согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложение к Приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона (ст. 26.4 КоАП РФ), экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, имеет высшее образование и длительный стаж в экспертной деятельности, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны, в заключении содержится описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы. Сомнений в достоверности и объективности заключения не имеется.

Все вышеизложенные доказательства судом оценены как относимые, допустимые и достоверные.

В своей совокупности эти же доказательства оцениваю как достаточные для правильного разрешения данного административного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности, по делу не усматривается.

Доводы ФИО1 и его защитника о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП, а именно потерпевшего, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы ФИО1 и его защитника не влияют на принятие решения о признании ФИО1 виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку голословны, неубедительны, объективными данными не подтверждены, и не влияют на факт доказанности события административного правонарушения.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, прихожу к выводу о том, что водитель ФИО2 нарушил приведенные положения Правил дорожного движения РФ, следствием чего явилось причинение Потерпевший №1 вреда здоровью человека средней тяжести и эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено ФИО1 с двойной формой вины: относительно нарушения ПДД – умышленно, относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинения вреда, хотя, нарушая Правила дорожного движения РФ, должен и мог предвидеть такие последствия, при которых потерпевшему причинен вред здоровью.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих ФИО1 от административной ответственности не имеется, процессуальных нарушений при производстве административного расследования судом не установлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности не истек. ФИО2 подлежит административному наказанию.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По смыслу закона наказание должно основываться на принципах справедливости и соразмерности и назначаться с учетом характера совершенного административного правонарушения, вредных последствий, наступивших в результате совершения правонарушения виновным лицом.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствие с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 суд, в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признаю повторное совершение однородных административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания, учитываю характер общественной опасности противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленная соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», учитываю, что совершенное ФИО1 правонарушение является грубым нарушением Правил дорожного движения, в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью человека средней тяжести.

Назначая ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, также учитываю: отсутствие возмещения, причиненного потерпевшему вреда здоровью; личность правонарушителя, который в течение года неоднократно привлекался в административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ за превышение скоростного режима; непредоставление преимущества пешеходам; характер и количество причиненных телесных повреждений потерпевшему, длительность прохождения восстановительного периода потерпевшего, что безусловно причиняет ему дополнительные моральные страдания. При таких обстоятельствах считаю, что, цели административного наказания, с учетом принципа справедливости и соразмерности, могут быть достигнуты только путём назначения ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Считаю, что именно эта мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Суд считает, что назначение ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение 99 25 342728 выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 3119) сроком на один год шесть месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в силу ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО2 и его защитнику, потерпевшему Потерпевший №1 и его представителю.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко