РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе
председательствующего судьи Блохина А.А.
при секретаре Липовской Д.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания №7» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании возмещения материального ущерба,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать с ФИО5 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 69 283 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 440 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес> <адрес>, ответчику – <адрес> указанном доме. В результате заливов жилого помещения истца по вине ответчика, имевших место 22.02.2022, 28.06.2022, истцу причинен ущерб в размере стоимости ремонта квартиры.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания №7» в судебном заседании полагался на усмотрение суда при разрешении спора.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания: истец ФИО4 заказным письмом с уведомлением, которое после истечения срока хранения выслано обратно в суд и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным; ответчик ФИО5 заказным письмом с уведомлением, которое получено им 01.12.2022.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что по вине ФИО5 произошел залив <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, в результате чего квартире и находящемуся в ней имуществу причинены повреждения.
Факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между виновным бездействием ответчика и последствиями в виде причинения ущерба истцу не оспаривались сторонами, подтверждаются представленными актами управляющей компании.
В обоснование заявленных требований стороной истца представлено заключение специалиста № 162/22 от 27.07.2022, составленное ООО «Оценка Экспертиза Право», согласно которому стоимость ущерба, причиненного жилому помещению - квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате залива составляет 74 658 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза в целях определения стоимости ремонта квартиры. Согласно экспертному заключение ООО «ФИНАНС-ПРОФИ» от 10.11.2022 №6 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 69283 рубля. Достоверность выводов заключения судебного эксперта не оспаривалась сторонами, в связи с чем истец уменьшил первоначально заявленные исковые требования до указанной суммы.
Представленные истцом доказательства являются относимыми допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными и взаимосвязанными для подтверждения обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в связи с чем иск ФИО4 подлежит удовлетворению.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснению в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В связи с удовлетворением уменьшенных исковых требований ФИО4 к ФИО5, понесенные истцом судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12000руб., на оплату услуг юриста в размере 33000руб., на оплату государственной пошлины в размере 2278,49руб., рассчитанные от уменьшенной цены иска в размере 69283руб. (800 руб. + 3 проц. от (69283,00 руб.-20000 руб.) = 2278,49 руб.), подлежат возмещению ему ответчиком.
В связи с уменьшением исковых требований на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 161,51руб. подлежит возврату истцу.
Понесенные истцом расходы являлись необходимыми для защиты нарушенных прав и для обращения в суд, подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами, и факт их несения не оспаривался в судебном заседании представителем ответчиков.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на составление экспертизы ООО «Оценка Экспертиза Право» не убедительны. Такие расходы были необходимы для подтверждения размера ущерба в суде. В ходе судебного разбирательства не было установлено, что экспертиза ООО «Оценка Экспертиза Право» является заведомо недостоверным либо недопустимым доказательством. Размер ущерба, рассчитанный судебным экспертом, отличается от размера ущерба, рассчитанного ООО «Оценка Экспертиза Право», на 7,19% (69283/74658*100%), что само по себе не свидетельствует о недостоверности расчетов в заключении истца.
Доказательств того, что понесенные истцом расходы на представителя превышают разумные пределы, не представлено, оснований полагать, что такие расходы являются явно чрезмерными, не установлено.
С учетом объема фактически оказанной юридической помощи, продолжительности временных затрат представителя, содержания выполненных им процессуальных действий, сложившихся в Белгородской области цен на квалифицированную юридическую помощь, исходя из имеющихся в деле доказательств, понесенные заявителем расходы на представителя соответствуют разумным пределам.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании возмещения материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) возмещение ущерба в размере 69283руб., расходы на услуги по оценке стоимости ремонта квартиры в размере 12000руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 33000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2278,49руб.
Возвратить истцу ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 161,51руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение14.12.2022