Дело № 2-711/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кумертау 30 июня 2025 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Жукова В.И.
с участием ответчика ФИО1
при секретаре Гафаровой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 188135 руб. В обоснование иска указано, что <...>, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. ДТП произошло с участием транспортных средств:
Haval Jolion, гос. номер <...>, владелец ФИО3, водитель ФИО3.
Chevrolet, гос. номер <...>, владелец ФИО2, водитель ФИО2.
Виновником ДТП является водитель - ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение п. п. 8.3 ПДД РФ.
Транспортное средство Haval Jolion, гос. номер <...> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <...> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <...>.5 от <...> (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <...> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 188 135,00 рублей.
Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
На основании изложенного САО ВСК просит суд взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 188 135,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 644,00 рублей.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства Chevrolet, гос. номер <...> ФИО1
Определением суда от 23<...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3
Представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО2 третье лицо ФИО3 в судебное заседание явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем было подано исковое заявление о признании исковых требований. ФИО1 также написано заявление о признании исковых требований, последствия признания иска её разъяснены и понятны.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (страхователя, потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору (Страховщику) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица.
Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что <...>, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. ДТП произошло с участием транспортных средств:
Haval Jolion, гос. номер <...> владелец ФИО3, водитель ФИО3.
Chevrolet, гос. номер <...>, владелец ФИО2, водитель ФИО2.
Виновником ДТП является водитель - ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение п. п. 8.3 ПДД РФ.
Обстоятельства ДТП и виновность ФИО2, ответчиками не оспорены и не опровергались, а потому признаны судом установленными.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО2, страховка на автомобиль не была оформлена по её вине.
Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), следовательно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении заявленных исковых требованиях к нему, следует отказать.
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
Кроме того, суд считает, что признание ответчиком ФИО1 исковые требований САО "ВСК" о взыскании убытков в порядке суброгации не противоречит закону, права и законные интересы иных лиц признанием иска не нарушаются.
Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.
На основании вышеизложенного, суд принимает признание ответчиком ФИО1 исковых требований истца, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 965 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 188135 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска истец вправе получить возмещение всех произведенных расходов по делу. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6644 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «ВСК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <...>) сумму убытков в размере 188135 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6644 руб.
В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025.